Постановление суда № 1309336, 23.01.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" січня 2008 р. № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Гайворонському районі м. Гайворон

до відповідача: ВАТ „Гайворонський комбінат хлібопродуктів” м. Гайворон

до відповідача: ТОВ „Філкон” м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – Гайворонська МДПІ м. Гайворон

третя особа на стороні відповідача – ТОВ „Філкон” м. Кіровоград

про визнання рішення загальних зборів недійсними та повернення майна

Представники сторін:

прокурор – Коваль О.М. посвідчення № 615

від позивача – Абрамов В.Д. довіреність № 13/19-83 від 08.01.08р.

від 1-го відповідача – Христенко В.В. ліквідатор, арбітражний керуючий

від ТОВ „Філкон” – Самарін А.С. довіреність № 15 від 12.11.07р.

від Гайворонської МДПІ – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах позивача поданий позов про визнання недійсної угоди затвердженої рішенням загальних зборів ТОВ „Філкон” від 26.09.2002 року ВАТ „Гайворонський комбінат хлібопродуктів” про передачу ТОВ „Філкон” в якості внеску в статутний капітал майно товариства на суму 2760372,24 грн. перелічене в додатку № 1 до протоколу – Акті прийому-передачі майна. Також прокурор просить суд зобов’язати кожну із сторін договору повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, або відшкодувати його вартість у грошах.

В листі від 12.11.07р. прокурор Гайворонського району уточнив позовні вимоги виклавши їх таким чином: прошу повернути майно в натурі.

В заяві б/н, б/д прокурор Гайворонського району уточнив позовні вимоги і просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ „Гайворонський комбінат хлібопродуктів” від 26.09.02р. про передачу ТОВ „Філкон” в якості внеску в статутний фонд майна на суму 2760372 грн. 24 коп. Зобов’язати ТОВ „Філкон” повернути ВАТ „Гайворонський комбінат хлібопродуктів” майно на суму 2760372,24 грн., одержане на підставі рішення загальних зборів від 26.09.02р. згідно акту прийому-передачі від 26.09.02р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 вересня 2002 року відбулись загальні збори засновників ТОВ „Філкон” оформлені протоколом № 4. Загальні збори вирішили затвердити вхід ВАТ „Гайворонський КХП” до складу засновників ТОВ „Філкон” з часткою в статутному фонді. Частка в статутний фонд ТОВ „Філкон” вноситься майном на суму 2760372 – 24 грн. Майно вноситься по залишковій балансовій вартості. Також загальні збори розподілили частки в статутному фонді ТОВ „Філкон” між ТОВ „Перспектива Плюс”, ТОВ „Плюс Еталон”, ТОВ „Агроінвест”, ТОВ „Прима-вексель”, ВАТ „Гайворонський КХП”.

Додатком № 1 до протоколу зборів засновників ТОВ „Філкон” є акт прийому-передачі майна від 26.09.02р. за яким ВАТ „Гайворонське КХП” передало своє майно на загальну суму 2760372 грн. 24 коп. ТОВ „Філкон”.

Згідно зі ст. ст. 1, 2, 21 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( утому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності ( далі – підприємства та організації ), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Пунктом 2 наказу № 102 від 04.08.06р. управління державного казначейства у Кіровоградській області припинено юридичні особи – відділення Державного казначейства у районах Кіровоградської області, відділення Державного казначейства у місті Кіровограді шляхом їх приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області.

Як вбачається з реєстраційної картки форма № 8 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) відділення державного казначейства у Гайворонському районі за наказом головного управління Державного казначейства від 18.12.06р. припинило свою діяльність як юридична особа, про що державним реєстратором зроблений запис 14251120002000205 від 18.12.06р.

В довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 29.12.06р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зазначено, що управління Державного казначейства у Гайворонському районі ідентифікаційний код 23679744 не є юридичною особою.

Цей факт також визнається і прокурором Гайворонського району в заяві № 40 від 14.01.08р. про продовження строку заявлення позову.

Таким чином, як доведено матеріалами справи позивач втратив статус юридичної особи в грудні 2006 року, тому на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як позивач по справі не є юридичною особою і не був нею на момент звернення прокурором з позовом до суду.

Заява прокурора Гайворонського району № 40 від 14.01.08р. в якій на підставі ст. 23 ГПК України він просить продовжити пропущений строк для подання позову задоволенню не підлягає, тому що діючому ГПК України, зокрема ст. 23 ГПК України, невідома така процесуальна дія як продовження пропущеного строку для подання позову.

Заява прокурора Гайворонського району б/н і б/д подана в судовому засіданні 17.01.08р. про заміну позивача у справі, на підставі ст. 25 ГПК України, з управління Державного казначейства у Гайворонському районі на головне управління Державного казначейства в Кіровоградській області задоволенню не підлягає, так як статус юридичної особи управління Державного казначейства у Гайворонському районі втратило ще в грудні 2006 року, а прокурор звернувся з позовом до суду у вересні 2007 року, або через 9 місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 23, 25, 29, 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам, третім особам, прокурору Гайворонського району, прокуратурі Кіровоградської області, ВАТ „Гайворонське КХП” також за адресою: м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду 4 кв. 9.

Суддя К.М.Мохонько