Постановление суда № 130931601, 08.10.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №335/5656/25

Провадження №2-п/390/15/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості. Вимоги заявиобґрунтовано тим,що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року позов задоволено частково. Відповідач є військовослужбовцем, мобілізованим до лав ЗСУ. Про дату, час та місце судового засідання не був належним чином повідомлений, не мав можливості з`явитися до суду з об`єктивних причин проходження служби. Рішення вважає необгрунтованим і незаконним, оскільки судом не враховано, що відповідач має пільги, передбачені ст.14п.15Закону України''Просоціальний іправовий захиствійськовослужбовців тачленів їхсімей'',а томупозовні вимогив частиністягнення процентівє незаконними,оскільки законодавствопередбачає звільненнявійськовослужбовців івід сплативідсотків закористування кредитом.Крім того,зазначив,що нарахуванняштрафів,пені тапідвищених процентівза простроченнявиконання зобов`язаньза кредитнимидоговорами уперіод воєнногостану заборонено,а томутакі позовнівимоги єбезпідставними танезаконними.Умови кредитнихдоговорів єнепропорційними,оскільки денніставки у1,5%є кабальними,суд неперевірив обгрунтованістьпроцентної ставки,яка перевищуєзаконодавчо встановлениймінімум у1%в день,ця умоває нікчемноюі потребуєперерахунку.Крім того,на часвоєнного стануТоргово-промисловапалата Українизасвідчила форс-мажорніобставини,що такожвиключає відповідальністьвідповідача запрострочення виконаннязобов`язання.Відповідач,перебуваючи навійськовій службіпід часвоєнного стану,перебував уситуації обставиннепереборної сили,що об`єктивноунеможливлювали належневиконання грошовихзобов`язань.Враховуючи,що відповідачане булоповідомлено належнимчином пророзгляд справи,він бувпозбавлений можливостіподавати доказита заперечувати,а тому звернувся до суду та просить скасувати заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року.

Відповідач і його представник у судове засідання не з`явилися, проте від представника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримали (а.с.92-96).

Представник позивачав судовезасідання нез`явилася,проте надаласуду запереченняв якомупросила заявупро переглядзаочного рішеннязалишити беззадоволення,розгляд справипровести безїї участі.В обгрунтуваннязазначила,що відповідачне заперечуєоформлення договорів,однак незгоднийіз нарахуваннямзаборгованості заукладеними договорами.Позивач вважає, що відповідач отримав кошти на умовах укладеного договору, використав їх за власним розсудом і не має наміру виконувати умови договору та сплатити заборгованість, яка нарахована виключно до умов з якими відповідач був ознайомлений перед укладанням договору, погодився їх виконувати. На даний час відповідачем не сплачено заборгованість за договорами позики. Позивач вважає, що суддею Кропивницького районного суду Кіровоградської області були вжиті всі заходи передбачені законодавством України для виклику відповідача у судове засідання для надання пояснень/заперечень/відзиву по справі, однак відповідач не скористався наданим йому правом і не звернувся за правничою допомогою до винесення рішення судом. Відповідач особисто або через представника не з`явився у судове засідання для надання заперечень по справі, не подав до суду відзив на позовну заяву, як особисто та/або через представника. Тільки після винесення рішення про стягнення заборгованості за укладеними договорами відповідач звернувся за правничою допомогою та подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Позивач вважає, що відповідач мав можливість звернутись за правничою допомогою до ухвалення рішення суду (подати відзив на позовну заяву/заперечення). Згідно довідки виданої 19.07.2025 року №333 командиром військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07 вересня 2024 року. Проте, доказів того, що частина НОМЕР_1 , в складі якої проходить службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ на території України, а також, що відповідач перебуває у зоні бойових дій і у зв`язку з чим не має можливості приймати участь у розгляді справи, матеріали справи не містять. Поважних причин неподання відзиву на позовну заяву суду не надано. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань, не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно умов укладених договорів. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Законодавство не передбачає скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами в період військового стану. При укладанні договорів відповідач не мав статусу військовослужбовця та після отримання даного статусу не повідомив первісного кредитора. Доказів звернення відповідача до первісного кредитора матеріали справи не містять. Отже, в даному випадку відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст.14п.15Закону України''Просоціальний іправовий захиствійськовослужбовців тачленів їхсімей''. Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року не містить, а тому просили заяву залишити без задоволення (а.с.97-120).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 287 частиною 3 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено,що ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, розгляд цивільної справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження. Запропонувано відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Вказана ухвала, направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.56-59).Заочнимрішенням Кропивницькогорайонного судуКіровоградської областівід 14.08.2025року стягнутозОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість: за договором №12005-07/2024 від 10.07.2024 року в сумі 36680 грн.; за договором №09111-07/2024 від 08.07.2024 року в сумі 11200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати в сумі 2322 грн. 29 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Копію рішення направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, відомостей про отримання судового рішення, матеріали цивільної справи не містять (а.с.61-64). Довідка військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2025 року №566 та копія військового квитка серія НОМЕР_2 свідчать, що молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 21.08.2024 року по 06.09.2024 року, у військовій частині НОМЕР_1 з 07.09.2024 року по теперішній час (а.с.77-80).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені відповідачем обставини та докази, якими їх підтверджено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 наведено суду поважні причини неявки в судові засідання та не поданння відзиву на позовну заяву, а докази, на які відповідач посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року по цивільній справі №335/5656/25 (провадження №2/390/930/25) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 11.30 год. 03.11.2025 року в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М.Гершкул