Постановление суда № 130900413, 10.10.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/8510/25

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Карпатський лісовий офіс", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Громадська організація ""Проти придурків та ідіотів" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії "Карпатський лісовий офіс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача подав до суду клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду, враховуючи , що місцезнаходження Філії "Карпатський лісовий офіс" - вул.Собранецька,156, м.Ужгород , Закарпатської області.

Розглянувши клопотанняпро передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Параграфом 3 глави 2 розділу 1 КАС України розмежовано територіальну юрисдикцію (підсудність) справ, тобто розподіл адміністративних справ між судами одного рівня для визначення компетентного суду для розгляду кожної адміністративної справи.

Стаття 25 КАС України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, відповідно до частини першої якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до частини другої цієї статті у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто, стаття 25 КАС України передбачає альтернативну підсудність справ, залишаючи за позивачем право вибору компетентного суду.

Статтею 26 КАС України встановлено правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини другої якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, КАС України передбачено можливість розгляду справи за місцем знаходження позивача з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань).

Характер спірних правовідносин та статус їх учасників дає підстави стверджувати, що відповідно до положень статті 25 КАС України саме позивачу належить право вибору компетентного суду для розгляду справи.

Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на який поширюється юрисдикція Житомирського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю Запорізькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю Запорізькому окружному адміністративному суду, - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос