Приговор № 130899283, 09.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/17760/23-к

Провадження №1-кп/761/2378/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в рамках кримінального провадження № 62023100120000191 від 16.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броштяни Рибницького району, Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2025. за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наталівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2022 року у Особа 1 та Особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, як добровільних учасників злочинної організації виникли підозри щодо присвоєння Особа 3 та Особа 4, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, частини прибутку від протиправної діяльності мережі місць розпусти.

У зв`язку із чим Особа 1 та Особа 2 прийняли рішення щодо початку кримінального переслідування за фактом організації вказаних місць розпусти для проведення обшуків та тимчасового припинення їх роботи, як санкцій за порушення дисципліни у злочинній організації.

Крім цього, Особа 1, як керівник злочинної організації, маючи на меті її розвиток та побудову розгалуженої структури, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав Особа 1 вказівку створити новий осередок злочинної організації для створення місць розпусти та сутенерства, забезпечення конкуренції всередині злочинної організації та недопущення концентрації всіх доходів від протиправної діяльності у Особа 3 та Особа 4.

При цьому, за розробленим керівником злочинної організації, керівником нового осередку злочинної організації мав стати Особа 2.

З цією метою, Особа 2, діючи умисно, заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення членів злочинної організації, на початку листопада 2022 року ініціював проведення обшуків за місцями розташування, підконтрольних Особа 3 та Особа 4, місць розпусти.

В подальшому, після проведення обшуків та тимчасового припинення роботи місць розпусти, Особа 2, діючи відповідно до узгодженого із керівником злочинної організації плану, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись наданими йому повноваженнями керівника оперативного підрозділу Національної поліції, викликав для зустрічі Особа 7, яка періодично залучалась Особа 3 та Особа 4 для забезпечення діяльності місць розпусти.

Під час зустрічі між Особа 7 та Особа 2, яка відбулась 09.11.2022 о 18 год. 18 хв біля будинку, розташованого за адресою: вул. Сеченова, 7а, м. Київ, останній, діючи умисно, відповідно за заздалегідь розробленим планом, за погодженням із Особа 1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував Особа 7 приєднатись до діяльності злочинної організації та почати розбудову мережі місць розпусти на території міста Києва.

При цьому, Особа 2 повідомив, що розбудова такої мережі узгоджена із керівництвом Департаменту міграційної служби Національної поліції України, а обшуки в мережі місць розпусти Особа 3 та Особа 4 були проведені у зв`язку із підозрою в порушенні внутрішніх правил злочинної організації.

Також, Особа 2 пропонував Особа 7 гарантії недоторканості з боку органів Національної поліції України, а також усунення конкурентів у разі необхідності.

Особа 7 погодилась на пропозиції Особа 2 щодо участі у злочинній організації та виконання функцій адміністратора мережі місць розпусти під контролем Особа 2.

В подальшому, діючи у складі злочинної організації, на виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, Особа 7. забезпечила оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 для створення місця розпусти.

Зокрема, Особа 7, діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечила безпеку створеного місця розпусти на випадок проблем із клієнтами, а також систему захисту від можливого обману з боку клієнтів, забезпечили злочинну організацію банківськими картками, мобільними телефонами, SIM-картками тощо.

В подальшому, Особа 7, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей забезпечила рекламу місця розпусти, шляхом оприлюднення відповідної інформації на Інтернет-сторінках та у тематичних Telegram-каналах.

Також, Особа 7 забезпечила підбір кадрів, які забезпечували функціонування місця розпусти, а саме: диспетчера та осіб, жіночої статі, які виконували функцію повій та надавали інтимні послуги за грошові кошти.

Крім цього, Особа 7 забезпечувала передачу грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності Особа 2 для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Також, Особа 7, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, залучила до протиправної діяльності Особа 5 та Особа 6, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, які виконували функції диспетчера місця розпусти.

Зокрема, вказані особи, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідала на дзвінки клієнтів, надавала консультації з питань надання інтимних послуг за грошові кошти, здійснювала супроводження клієнтів до повій, збір грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності та передачу їх керівництву злочинної організації.

Крім цього, Особа 7, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою забезпечення належного рівня безпеки залучила до своєї протиправної діяльності директора ТОВ «Гермес» Особа 8, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, який добровільно вступив до злочинної організації та як керівник охоронної агенції погодився забезпечувати безпеку місця розпусти, а саме: встановити засоби відеоспостереження, залучити підлеглих йому працівників для постійного перебування у місці розпусти для забезпечення фізичної охорони приміщення.

В подальшому, Особа 8, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи відведену йому роль у злочинній організації, залучив підлеглих йому працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які виконували функції з фізичної охорони місць розпусти.

Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії направлені на сприяння роботи місця розпусти, діючи з корисливих мотивів, починаючи з січня 2023 року, спільно з ОСОБА_4 позмінно перебували у приміщеннях, де надаються інтимні послуги з метою вирішення можливих конфліктів із клієнтами, проте не були членами злочинної організації.

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії направлені на сприяння роботи місця розпусти, діючи з корисливих мотивів, починаючи з січня 2023 року, спільно з ОСОБА_5 позмінно перебували у приміщеннях, де надаються інтимні послуги з метою вирішення можливих конфліктів із клієнтами, проте не були членами злочинної організації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Запевняв суд у щирому розкаянні та у тому, що зробив для себе відповідні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, заявив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини, вона повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що є директором охоронної фірми ТОВ «Гермес». У 2022 році до нього звернулася жінка з проханням взяти під охорону квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , для, начебто, надання послуг масажу. До охорони входило у тому числі і фізичне перебування представників охоронної фірми у квартирі. Вказане фізичне перебування він доручив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які взимку 2022-2023 років здійснювали чергування у квартирі у вечірні часи приблизно протягом місяця. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були офіційно працевлаштовані. Договір із власницею квартири також не укладався. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він дізнався, що у квартирі надавалися інтимні послуги.

Допитана свідок ОСОБА_7 показала, що у січні 2023 року працювала менеджером-адміністратором у квартирі по АДРЕСА_6 , де здійснювалася діяльність по наданню інтимних послуг за оплату. При цьому зазначила, що там у якості охоронців були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали, в основному в нічну зміну, перебували у гостинній кімнаті, через яку проходили всі клієнти, які направлялися безпосередньо до кімнат, де надавалися інтимні послуги. . Конфліктів ніяких вона не пам`ятає. Із розмов з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона розуміла, що ті усвідомлюють, що на квартирі здійснювалося надання інтимних послуг.

У судовому засіданні не встановлено підстав для обмови обвинувачених свідками. Покази свідків послідовні, логічні та не викликають сумнівів.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколами негласної слідчої (розшукової) дії виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 19.01.2023 та 25.01.2023, в ході якої фіксувалася обстановка у квартирі АДРЕСА_7 , а саме процес організації роботи з надання інтимних послуг, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали охорону у приміщенні вказаної квартири.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, у зв`язку з чим суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України як пособництво утримання місць розпусти з метою наживи, та дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України як пособництво утримання місць розпусти з метою наживи.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжкого злочину, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше несудимою особою.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлені.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в рамках межі покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 302 КК України. При цьому, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання

Обираючи ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжкого злочину, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 є керівником благодійної організації, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше судимою особою.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання є щире каяття та сприяння розслідуванню провадження.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в рамках межі покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 302 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 був засуджений 24.04.2025 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду, яке не відбув, то остаточне покарання йому суд призначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та частково приєднує невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду, із врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

При цьому, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявлено.

У застосуванні запобіжних заходів до обвинувачених на даній стадії судового процесу суд необхідності не вбачає.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2025, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1