№ 130894902, 09.10.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/854/25 Провадження № 3/486/462/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №720871 від 01.05.2025 ОСОБА_1 01.04.2025 о 20:09 год. за адресою: м.Південноукраїнськ, вул.Миру, буд.14Б, в приміщенні магазину «Копійка» таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чотирьох пачок масла вершкового «Президент» 200г, чим матеріальну шкоду на загальну суму 792 грн.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину заперечував. Пояснив, що в той день його в магазині «Копійка» не було, крадіжку не вчиняв.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву до суду про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №720871 від 01.05.2025, в якому вказано, що ОСОБА_1 01.04.2025 о 20:09 год. за адресою: м.Південноукраїнськ, вул.Миру, буд.14Б, в приміщенні магазину «Копійка» таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чотирьох пачок масла вершкового «Президент» 200г, чим матеріальну шкоду на загальну суму 792 грн.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.04.2025, в якому зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який вказав, що в ході перегляду камер відеоспостереження магазину «Копійка» виявлено факт крадіжки невідомим чоловіком з приміщення торгівельного зали магазину продуктів харчування, а саме: 4 пачок масла «Президент» на загальну суму 792 грн.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.04.2025, в якому ОСОБА_2 вказав, що 01.04.2025 о 20:09 год. невідома особа шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку продуктів харчування з магазину «Копійка, а саме чотирьох пачок масла вершкового «Президент» 200г на загальну суму 792 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.04.2025, в яких зазначив, що працює в магазині «Копійка». В ході перегляду камер відеоспостереження магазину «Копійка» ним було виявлено факт крадіжки продуктів харчування, а саме чотирьох пачок масла «Президент» 200г 82% на загальну суму 792 грн. Крадіжку здійснив невідомий йому чоловік 01.04.2025 о 20:09 год., даний чоловік був одягнений в чорну куртку та чорні джинси, мав чорну сумку через плече, окуляри, худощавої тілобудові, лисий, віком приблизно 50-60 років. В ході чого невідомий чоловік спричинив матеріальний збиток магазину «Копійка» на суму 792 грн.

Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 02.04.2025, з якого вбачається, що в ході перевірки виявлено нестачу товару, а саме масла «Президент» 200г 82% у кількості 4 шт.

Однак матеріали,які надійшлидо суду,не містятьжодного доказу,в розумінніст.251КУпАП,які бпідтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.51КупАП,а саме:відсутні будь-якідокази вчиненнядрібної крадіжки ОСОБА_1 чотирьох пачокмасла «Президент»200г82%на загальнусуму 792грн вмагазині «Копійка»,розташованого повул.Миру,буд.14Бв м.Південноукраїнськ,оскільки працівникамиполіції ВП№3Вознесенського РУПГУНП вМиколаївській областіне долученодо матеріалівсправи відеозапису,на якомузафіксовані будь-яківідомості,які бпідтверджували обставини,що викладеніу протоколіпро адміністративнеправопорушення чифотозображення.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а наявне у матеріалах відношення зі сторони потерпілої сторони з приводу даного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сторона потерпілого у даній справі є зацікавленими особами.

Суд не вправі за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,260,262,268,277,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук