Постановление суда № 130863191, 07.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Київ№ 320/40708/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши зустрічний позов та додані до нього матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Етелік» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, поданого в межах адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Етелік» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Етелік», у якому позивач просив суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 502234,06 грн.

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали суду від 05.09.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.09.2024, про що складено довідку про доставку електронного листа. Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

В установлений судом п`ятнадцятиденний строк від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

30.09.2024 до суду надійшов зустрічний позов (здано до відділення поштового зв`язку 27.09.2024) товариства з обмеженою відповідальністю «Етелік» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2022 № 0003410707 про застосування 500000,00 грн штрафних санкцій та від 06.01.2022 № 000340707 про застосування 1020,00 грн санкцій.

У зв`язку з невідповідністю зустрічного позову вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 10.10.2024 залишив його без руху з наданням заявнику десятиденного строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали; оригіналу документа про сплату 7515,30 грн судового збору за заявлені вимоги майнового характеру; пояснення щодо подання позову у межах справи № 320/46235/24 одночасно із поданням цієї зустрічної позовної заяви та можливості їх спільного розгляду різним складом суду.

Від представника ТОВ «Етелік» 18.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява (зареєстрована 07.11.2024), відповідно до якої просили: поновити ТОВ «Етелік» строк на подання зустрічного позову до Головного управління ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Етелік» до Головного управління ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Стверджували поважність пропуску строку на подання зустрічного позову обізнаністю ТОВ «Етелік» зпро постановлену судом ухвалу про відкриття провадження у справі через підсистему «Електронний суд» лише 13.09.2024, оскільки відповідальною особою за ведення обліку документообігу Електронного суду в ТОВ «Етелік» є бухгалтер Якубенко Алла Сергіївна, яка у період надходження ухвали Київського окружного адміністративного суду, перебувала у відрядженні, на підтвердження чого надали копії нижче наказів. Посилались на введення воєнного стану та рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів у період воєнного стану, що на переконання заявника є підставою для поновлення строків звернення до суду. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 18.10.2024 № 2251-4094-4848-8270 у розмірі 7515,90 грн.

Зазначили, що станом на 18.10.2024 провадження у справі № 320/46235/24 не відкрито, відповідно розгляд питання про можливість спільного розгляду справи різним складом суду є передчасним, а подання зустрічного позову є альтернативним способом захисту у цій справі.

Решта доводів заяви зводиться до незгоди з постановленою суддею ухвалою від 10.10.2024, аргументуючи тим, що на переконання представника Нікушиної Валерії Сергіївни, очевидним є те, що права та інтереси податкового органу, а саме Головного управління ДПС у Київській області, визнаються найвищими цінностями у межах цього провадження у зв`язку з постановленням ухвали про залишення зустрічного позову без руху. Зазначено, що нормативно-правове обґрунтування названої ухвали є достатньо визначеним, проте на думку представника, виключно з урахуванням інтересів податкового органу.

Суд констатує відсутність доказів в обґрунтування тверджень представника ТОВ «Етелік» щодо постановлення ухвали суду від 10.10.2024 виключно в інтересах контролюючого органу та зазначає, що у разі недовіри складу суду, учасник справи не був позбавлений права заявити вмотивований відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, однак цим правом не скористався.

Зустрічний позов поданий засобами поштового зв`язку 27.09.2024 поза межами п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позовну заяву. Зазначений строк для позивача за зустрічним позовом обраховується з наступного дня після отримання ухвали про відкриття провадження, тобто з 07.09.2024 та сплинув 23.09.2024.

У зв`язку із цим твердження представника про те, що позивач за зустрічним позовом ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у справі через підсистему «Електронний суд» лише 13.09.2024, судом повторно до уваги не беруться, а твердження у заяві не свідчать про поважність причин пропуску строку на його подання.

Суд, дослідивши зміст вимог зустрічного позову, вирішуючи питання прийняття його до розгляду, виходив із такого.

У силу вимог статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо форми і змісту зустрічної позовної заяви, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предметом зустрічного позову є податкові повідомлення-рішення від 06.01.2022 № 0003410707 про застосування 500000,00 грн штрафних санкцій та від 06.01.2022 № 000340707 про застосування 1020,00 грн санкцій.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 09.10.2024 зареєстрована позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Етелік» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2022 № 0003410707 та від 06.01.2022 № 000340707.

Справі присвоєно номер 320/46235/24 та ухвалою суду (суддя Щавінський В.Р.) від 01.04.2025, що набрала законної сили 01.04.2025, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, призначено судове засідання на 19.05.2025.

Згідно з протоколом судового засідання, 21.08.2025 суд постановив подальший розгляд справи № 320/46235/24 здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави зустрічного позову аналогічні адміністративній справі № 320/46235/24. Рішення по суті позовних вимог у справі № 320/46235/24 станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

Фактично предмет позову у справі № 320/46235/24 охоплює вимоги заявлені у зустрічному позові.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу визначено, що у разі подання позивачем до цього самого суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі № 320/46235/24 вже відкрито ухвалою суду від 01.04.2025, тож суду слід застосовувати положення пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд, відповідно до положень статті 177 Кодексу, має брати до уваги не тільки взаємопов`язаність позовів, а й доцільність їх спільного розгляду.

Відтак, прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, предмет якого охоплюється предметом розгляду у межах адміністративної справи № 320/46235/24, суд уважає недоцільним, тож у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 177, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Етелік» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2022 № 0003410707 та від 06.01.2022 № 000340707, поданого в межах адміністративної справи № 320/40708/24 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Етелік» про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.