Постановление суда № 130844787, 07.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12085/25

2/308/4162/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідачки про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: офіс 2005, будинок 19, Харківське шоссе, місто Київ, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2025 про відкриття провадження у справі постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 25 хв. 29 вересня 2025 року.

У зв`язку з першою неявкою відповідача судове засідання відкладено на 14 год. 50 хв. 28 жовтня 2025 року.

Першого жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Зареви Н.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування відводу заявниця вказує, що головуючий суддя прямо або побічно зацікавлена у результатах розгляду справи на користь позивача, що виражається у відкритті провадження у справі ухвалою від 29.08.2025 при наявності підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме, не отримання нею примірника позовної заяви з доданими до неї документами а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, що позбавило її можливості належним чином відстоювати свої законні інтереси в суді.

З урахуванням положень ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглянуто судом невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи у межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обґрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_1 вказує, що вона не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, зокрема, постановленням ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовної заявою ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" щодо неї, у якій судом не вказано підстави та предмет позовних вимог, заявлених до неї. При цьому, заявниця зазначає про перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області аналогічної позовної заяви позивача щодо неї, у зв`язку з чим позовна заява мала бути залишена без руху або мала бути відмова суду у відкритті провадження у справі. Крім того, заявниця вказує на ненадсилання позивачем на її адресу та неотримання нею примірника позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі, що позбавило її можливості належним чином відстоювати свої законні інтереси в суді. Зазначені обставини, на думку відповідачки ОСОБА_1 , вказують на зацікавленість судді у результатах розгляду справи на користь позивача та викликають у неї сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Оцінивши належним чином зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов висновку, що вони зводяться до незгоди заявниці з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, а тому не є такими, що свідчать про неупередженість судді чи вказують на певну особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

З огляду на викладене, слід констатувати, що заява про відвід головуючій у справі судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, надходження заяви про про відвід раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 28 жовтня 2025 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. - необґрунтованою.

Заяву про відвід судді разом з матеріалами справи передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева