Постановление суда № 130801450, 07.10.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7504/21 1-кп/335/122/2025

07 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Запоріжжя, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087060000505 від 25.05.2021.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 25.02.2021 в період часу з 14:54 до 14:57 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця в приміщенні магазину «Ева-110», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.190, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельних вітрин товари, які належать ТОВ «РУШ», а саме: «Мейбелін Туш д/вій» Лаш Сенсейшнл, Досконалий об`єм бургунді» у кількості 1 шт., вартістю 198 гривень 33 копійки без врахування ПДВ; «Мейбелін Туш д/вій Лаш Сенсейшнл, Досконалий об`єм чорний», у кількості 2 шт., загальною вартістю 412 гривень 66 копійок без врахування ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , сховала викрадене майно до правого рукава чорної кофти, яка знаходилась на ній у вищевказаному магазині та попрямувала до касової зони, після чого, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшла з приміщення вищевказаного магазину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році до 3 028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абз.4 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом була з`ясована думка обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_4 , становить 610,99 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році (2 270,00 грн.), то вказані в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087060000505 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

«Maybelline Lash Sensational 1 мл» бургунді 1 шт, «Maybelline Lash Sensational 1 мл» чорний 2 шт, які передані на відповідальне зберігання керуючій магазином «ЄВА-110» ОСОБА_5 повернути власнику;

DVD-R диск NANOTEX 16x4,7 GB 120 MIN серійний номер 17D19122123-28 з відеозаписом приміщення торгової зали магазину «Єва» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соьорний, буд.190 за 25.05.2021, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №12021087060000505 від 25.05.2021.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, щодо подій, викладених у обвинувальному акті, які мали місце 25 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1