Постановление суда № 130799694, 07.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11535/25

1-кс/308/4808/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000014 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся дослідчого суддіз клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати арешт на майно, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025.

На обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що прокурор у провадженні №42025072030000014 від 06.02.2025 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (протокол обшуку від 27.05.2025), за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2025 клопотання задоволено та накладено арешт на майно, а саме:

блокнот із різними записами із написом «МОТОР ГРАНАТ» на 39-ти арк., який поміщено до спецпакету НПУ CRI1123875;

печатку марки «Printer R-542» круглої форми з написом «Благодійна організація «Власний погляд» із зазначеним кодом 44730786, яку поміщено до спецпакету НПУ ВУМ2019579;

ноутбук марки «HP», із номерним позначенням «SN#CND74D2HZ1», сірого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ WAR1536424;

протокол №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЯРМАРОК» від 11.01.2022, серії НРС395701 та статут вказаного ТзОВ «АВТОЯРМАРОК», які поміщені до спецпакету НПУ ВУМ2019580;

три стартові картки від мобільного оператора «Київстар» із позначеним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 та написом у вигляді номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , які поміщено до крафтового спецпакету НПУ із підписами понятих та слідчого;

статут Благодійного фонду «Власний погляд», до нього опис документів, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, протокол загальних зборів ГО «Власний погляд», рішення учасників зборів ГО «Власний погляд». Вказані документи були поміщені до спецпакету НПУ ВУМ2019581;

відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі DS-7608-K1, «Network Video Recorder», який поміщено до спецпакету НПУ WAR1536425;

жорсткий диск на 500Gb, «WD5000LPVT», який поміщено до крафтового спецпакету НПУ з підписами понятих та слідчого;

мобільний телефон марки «Iphone» у включеному стані, належний ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету НПУ CRI1123874.

Адвокат просить скасувати арешт, оскільки арештовані речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні.

Зауважує, що ОСОБА_4 є в.о. директора ТОВ «Автоярмарок». Надає послуги продавцям автомобілів з розміщення автомобілів на автомайданчику та рекламний супровід на спеціалізованих платформах з продажу автомобілів в мережі Інтернет. Діяльність законна, сплачуються податки до бюджету. Статутні документи Статут, протокол ТОВ «Ярмарок» не мають значення у кримінальному провадженні. Документи благодійної організації не мають значення у кримінальному провадженні, оскільки вона не здійснює жодної діяльності. Вилучений ноутбук належить сину, який навчається в УжНУ та використовує його для навчання. Вилучений мобільний термінал зв`язку «Iphone PRO MAX 13» є особистим терміналом зв`язку ОСОБА_4 , який використовується ним у повсякденному житті. ОСОБА_4 добровільно надав слідчим доступ до цього терміналу зв`язку для його огляду шляхом розблокування логічного захисту. Мобільний термінал зв`язку був оглянутий органом досудового розслідування, про що свідчить відеозапис обшуку. Прокурор не зазначив, які відомості, виявлені на оглянутому терміналі зв`язку, є доказами у кримінальному провадження. Тому вилучений термінал зв`язку не є речовим доказом та підлягає поверненню.

Як зазначає адвокат, мобільний термінал ОСОБА_4 містить листування та кореспонденцію особистого характеру, містяться додатки «Дія», «Приват24», що використовуються у повсякденному житті. З огляду на це та зважаючи, що вилучення мобільного терміналу не відповідало закону, має місце порушення прав ОСОБА_4 , гарантованих статтею 8 Конвенції. Жодної інформації, що стосується обставин, що розслідуються у рамках кримінального провадження, на мобільному терміналі зв`язку немає. ОСОБА_4 прибув 27.05.2025 на допит та надав покази органу досудового розслідування. Таким чином, на думку адвоката, орган досудового розслідування отримав необхідну інформацію шляхом проведення допиту, тому необхідність накладення арешту на вказаний мобільний термінал зв`язку відпала в силу вимог ч. 6 ст. 163 КПК України

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2025 постановлено витребувати від Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000014 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Від заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надійшов лист, у якому повідомлено, що на даний час надати вказані матеріали кримінального провадження не має можливості, оскільки проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх фактичних обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування арешту на вилучене у нього майно, повідомляє, що орган досудового розслідування заперечує проти скасування арешту, оскільки таке майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та у ньому міститься інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та містить докази, які вказують причетність осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, у якому повідомив, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого щодо проведення огляду вилученого майна, до якого ОСОБА_4 надано доступ. Відповіді не отримано. У цьому провадженні повідомлено про підозру особі. У зв`язку з цим просить задовольнити клопотання, розгляд провести без його участі. У якості додатку долучено копію клопотання слідчому.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42025072030000014 від 06.02.2025 за ч. 3 ст. 201-2 КК України без його участі. Просить відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що вилучені від ОСОБА_4 речі, предмети та документи мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами. На даний час в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини продажу транспортних засобів, які ввезені як гуманітарна допомога на територію України. Рольова участь ОСОБА_4 полягає у безпосередньому здійсненні продажу гуманітарної допомоги транспортних засобів (сприяє ОСОБА_7 підозрюваний в рамках даного кримінального провадження), фактично ввезених на митну територію України для потреб отримувачів гуманітарних вантажів та пошуку потенційних покупців гуманітарної допомоги транспортних засобів. Протиправна діяльність підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи. 26.03.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Фізкультурна, 2А, придбано транспортний засіб марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_2 , у ОСОБА_7 через ОСОБА_4 за 5000 доларів США. Враховуючи викладене, вважає, що клопотання про скасування арешту на майно є передчасним, досудове розслідування ще триває, вирішується питання про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за відповідною статтею КК України. У якості додатку долучено копію протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.04.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 (справа №308/6694/25, провадження №1-кс/308/3093/25) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000014 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

блокнот із різними записами із написом «МОТОР ГРАНАТ» на 39-ти арк., який поміщено до спецпакету НПУ CRI1123875;

грошові кошти: одна купюра номіналом в «100» доларів США із номером НВ32216645Р, та одна купюра номіналом в «1000» гривень із позначенням АМ4970067, які поміщено до спецпакету НПУ ICR0132473;

печатку марки «Printer R-542» круглої форми з написом «Благодійна організація «Власний погляд» із зазначеним кодом 44730786, яку поміщено до спецпакету НПУ ВУМ2019579;

ноутбук марки «HP», із номерним позначенням «SN#CND74D2HZ1», сірого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ WAR1536424;

протокол №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЯРМАРОК» від 11.01.2022, серії НРС395701 та Статут вказаного ТзОВ «АВТОЯРМАРОК», які поміщені до спецпакету НПУ ВУМ2019580;

три стартові картки від мобільного оператора «Київстар» із позначеним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 та написом у вигляді номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , які поміщено до крафтового спецпакету НПУ із підписами понятих та слідчого;

статут Благодійного фонду «Власний погляд», до нього опис документів, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, протокол загальних зборів ГО «Власний погляд», рішення учасників зборів ГО «Власний погляд». Вказані документи були поміщені до спецпакету НПУ ВУМ2019581;

відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі DS-7608-K1, «Network Video Recorder», який поміщено до спецпакету НПУ WAR1536425;

жорсткий диск на 500Gb, «WD5000LPVT», який поміщено до крафтового спецпакету НПУ з підписами понятих та слідчого;

мобільний телефон марки «Iphone» у включеному стані, належний ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету НПУ CRI1123874.

У решті вимог клопотання відмовлено.

Грошові кошти: одна купюра номіналом в «100» доларів США із номером НВ32216645Р, та одна купюра номіналом в «1000» гривень із позначенням АМ4970067, які поміщено до спецпакету НПУ ICR0132473 повернуто ОСОБА_4 або його представнику за дорученням.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2025 (справа №308/6694/25, провадження №1-кс/308/3093/25) постановлено виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 (308/6694/25, 1-кс/308/3093/25) про арешт майна у кримінальному провадженні №42025072030000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Вважати вірною дату постановлення ухвали «28 травня 2025 року», замість помилково вказаної «26 травня 2025 року».

За змістом вказаної ухвали, 22.05.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховував наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання слідчого задовольнив частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

У той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025072030000014 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025.

З наявних матеріалів клопотання вбачається, що протягом досудового розслідування не встановлено, що вилучене майно, на яке накладено арешт, є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, чи отримано незаконним шляхом, протилежного стороною обвинувачення не доведено.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого арешту вилученого майна, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу (відомості про кримінальне провадження №42025072030000014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025), незважаючи на те, що майно визнано речовим доказом.

Прокурором під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не повідомлено та не надано доказів призначення експертизи у кримінальному провадженні та не доведено неможливість проведення такої, у разі її призначення, або здійснення інших слідчих чи процесуальних дій з майном, вилученим в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025072030000014.

Також відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у рамках даного кримінального провадження станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Слідчий суддя констатує, що положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025 (справа №308/6694/25, провадження №1-кс/308/3093/25), підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи прокурора, викладені в його заяві в якості заперечень щодо клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують посилань заявника.

У зв`язку з наведеним подане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають, про що зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025 (справа №308/6694/25, провадження №1-кс/308/3093/25) на:

блокнот із різними записами із написом «МОТОР ГРАНАТ» на 39-ти арк., який поміщено до спецпакету НПУ CRI1123875;

печатку марки «Printer R-542» круглої форми з написом «Благодійна організація «Власний погляд» із зазначеним кодом 44730786, яку поміщено до спецпакету НПУ ВУМ2019579;

ноутбук марки «HP», із номерним позначенням «SN#CND74D2HZ1», сірого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ WAR1536424;

протокол №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЯРМАРОК» від 11.01.2022, серії НРС395701 та Статут вказаного ТзОВ «АВТОЯРМАРОК», які поміщені до спецпакету НПУ ВУМ2019580;

три стартові картки від мобільного оператора «Київстар» із позначеним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 та написом у вигляді номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , які поміщено до крафтового спецпакету НПУ із підписами понятих та слідчого;

статут Благодійного фонду «Власний погляд», до нього опис документів, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, протокол загальних зборів ГО «Власний погляд», рішення учасників зборів ГО «Власний погляд». Вказані документи були поміщені до спецпакету НПУ ВУМ2019581;

відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі DS-7608-K1, «Network Video Recorder», який поміщено до спецпакету НПУ WAR1536425;

жорсткий диск на 500Gb, «WD5000LPVT», який поміщено до крафтового спецпакету НПУ з підписами понятих та слідчого;

мобільний телефон марки «Iphone» у включеному стані, належний ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету НПУ CRI1123874.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1