№ 130798535, 07.10.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1162/25

Провадження № 3/550/472/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

прокурора Пантася В.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи колишнім сержантом служби цивільного захисту, сапером відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт частини піротехнічних робіт, гуманітарного та підводного розмінування Аварійно рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Полтавській області, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також Закону України №3384-ІХ, який набрав чинності від 12.10.2023 «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно,без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 31.03.2025), а саме лише о 13:19 25.05.2025 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «щорічна» з позначкою «я припинив (ла) виконувати функції держави або місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 будучи колишнім сержантом служби цивільного захисту, сапером відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт частини піротехнічних робіт, гуманітарного та підводного розмінування Аварійно рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Полтавській області, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також Закону України №3384-ІХ, який набрав чинності від 12.10.2023 «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 22.02.2025), а саме лише о 20:31 26.05.2025 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме при звільненні за неохоплений період раніше поданих декларацій (01.01.2025 23.01.2025), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1ст.172-6КУпАП та просив накласти штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, та вказав, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що не дуже обізнаний в термінах в які потрібно було подати декларації, просив суворо не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора, суддя зазначає наступне.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно доч. 1 ст.172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка дост. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1ст. 172-6 КУпАПбільш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 172-6 КУпАПнеобхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

У відповідності допункту 15 статті 1 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у зазначені упункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подаватидеклараціювідповідно до цього Закону.

Відповідно доч. 1 ст. 45 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», особи, зазначені упункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язаніщорічнодо 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно забз.1ч. 2ст. 45 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції»,особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 працював на посаді сержанта служби цивільного захисту, сапером відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт частини піротехнічних робіт, гуманітарного та підводного розмінування Аварійно рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Полтавській області, тобто є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «д» п.1 ч.1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний до 1 квітня 2025 року подати щорічну декларацію за 2024 рік, яку подано було лише 25.05.2025; та подати декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності (після 24.01.2025), однак її подано лише 26.05.2025. При чому, доказів об`єктивних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , що завадили подати йому декларації вчасно до суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 172-6 КУпАП, а саме подача декларації «щорічна» з позначкою «я припинив (ла) виконувати функції держави або місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2024 рік,підтверджується: даними протоколу №39/2025 від 28.08.2025, рапортом від 28.08.2025 про виявлення факту вчинення останньою порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, повідомлення про факт не подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 25.05.2025., витягами з наказу Головного управління ДСНС у Полтавській області (з особового складу) від 24.01.2025, копією рапорту, копією листа ознайомлення, копією присяги працівника ДСНС України, копією листа-попередження; копією попередження; копією пам`ятки, поясненнями правопорушника;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 172-6 КУпАП, а саме не подання у визначений строк декларації «при звільненні за неохоплений період раніше поданих декларацій» (01.01.2025 23.01.2025),підтверджується: даними протоколу №40/2025 від 28.08.2025, рапортом від 28.08.2025 про виявлення факту вчинення останньою порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, повідомлення про факт не подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією декларації при звільненні особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 26.05.2025., витягами з наказу Головного управління ДСНС у Полтавській області (з особового складу) від 24.01.2025, копією рапорту, копією листа ознайомлення, копією присяги працівника ДСНС України, копією листа-попередження; копією попередження; копією пам`ятки, поясненнями правопорушника;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленомуКУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Таким чином суддя, відповідно до ст. ст.245,280 КУпАПповно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-6КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Статтею 5 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої УкраїноюЗаконом №251-V від 18.10.2006 року,передбачено, що кожна Держава-учасниця, згідно з основоположними принципами своєї правової системи, розробляє й здійснює або проводить ефективну скоординовану політику протидії корупції, яка сприяє участі суспільства і яка відображає принципи правопорядку, належного управління державними справами й державним майном, чесності й непідкупності, прозорості й відповідальності (п.1). Кожна Держава-учасниця прагне періодично проводити оцінку відповідних правових інструментів й адміністративних заходів з метою визначення їхньої адекватності з точки зору запобігання корупції та боротьби з нею (ч.3).

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою зазначеною у ч.1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ст.1 вказаного Закону).

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Разом з тим, в суспільстві не повинно бути сумнівів у порядності (доброчесності) публічної служби, тому за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, особа повинна нести відповідальність, передбачену Законом.

Відповідно до частини 2статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, зважаючи на те що ОСОБА_1 являвся сержантом служби цивільного захисту, сапером відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт частини піротехнічних робіт, гуманітарного та підводного розмінування Аварійно рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Полтавській області, має позитивну характеристику за місцем роботи та за місцем проживання свою вину визнав та щиро каявся, а тому суд вважає за необхідне накласти штраф в розмірі передбачений санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП. Суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкцій ч.1ст.172-6 КУпАП, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за скоєння двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-6 КУпАП, що на думку судді є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,172-6,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 1020 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (UA138999980313060106000016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 2040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Михайлюк