№ 130797481, 07.10.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1832/25

Номер провадження 3/289/807/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , командир відділення,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2025, серії КИЖ №268, 26.09.2025 року, близько 19 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язкистаршого мобільноївогневої групи(далі-МВГ),в місцітимчасової дислокаціїпідрозділу заадресою: АДРЕСА_2 ,в умовахособливого періоду, внаслідок особистої недисциплінованості та недбалого ставлення до військової служби, нехтуючи своїми службовими обов`язками старшого МВГ, а саме: не утримував у постійній готовності до роботи особовий склад МВГ, засоби зв`язку, своєчасний прийом сигналів (команд, розпоряджень), що передаються від чергового пункту управління об`єкта критичної інфраструктури, не оповіщав особовий склад МВГ для своєчасного зайняття готовності №1, 2 та швидкого відбиття нападу противника (БПЛА) крилатих ракет, не управляв та не керував діями особового складу МВГ, що призвело до послаблення оборони МВГ, підриву боєздатності ввіреного йому підрозділу та обороноздатності країни, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в умовах воєнного стану.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд матеріалів провести у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за дії, передбачені частинами першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тобто за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ № 268 від 27.09.2025 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 ; службовою характеристикою; копією витягу з наказу №1 від 13.10.2023; копією інструкції старшого мобільної вогневої групи; копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 26.04.2025 за №123.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнніправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти направопорушника адміністративнестягнення умежах санкціїстатті увиді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, 221,283,284,285,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувачем є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _______ 20__ р.