Решение № 13078921, 11.08.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-3007

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Мізюні Р.І.,

за участю представника позивача Краснопортко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 266,48 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що згідно договору №4546/57 від 08.08.2008р. ОСОБА_2 є абонентом ВАТ «Укртелеком» і за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 користується телефоном №НОМЕР_1. В період з жовтня 2008р. по листопад 2008р. відповідачем були здійсненні міжміські телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 173,43 грн. Крім того, в звязку з неповною сплатою абонентської плати заборгованість по абонентській платі станом на 23 червня 2010р.складає 26,26 грн. Отже, заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги складає 212,82 грн.

За прострочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з жовтня 2008р. по березень 2010р. в розмірі 43,04 грн., а також три проценти річних в розмірі 10,62 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 266,48 грн.

Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу телефонний номер НОМЕР_1. З розшифровки розмов по наданому відповідачу телефону вбачається, що в період з жовтня 2008р. по листопад 2008р . з телефону відповідача проведені міжміські дзвінки і вартість вказаних послуг склала 173,43 грн., крім того, утворилася заборгованість по абонентській платі в сумі 26,26 грн. Таким чином, сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги складає 266,48 грн.

Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що міжміські дзвінки зафіксовані з телефону відповідача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з жовтня 2008р. по березень 2010р. в розмірі 43,04 грн., а також 3 % річних, який складає 10,62 грн.

Правильність розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності в процесі судового розгляду по справі повністю доведені, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяний збиток.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі висловленого, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором, розрахунками, виписками (а. с.7-15).

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182, МОД «Райффазен БАНК Аваль») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 266,48 грн., держмито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 437(чотириста тринадцять сім) гривень 48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська