Постановление суда № 130786397, 06.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/10125/24

Провадження № 2/638/66/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 941856908 від 25 вересня 2021 року. Позовна заява подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» адвокатом Тараненко А. І.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 05 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

02червня 2025року черезсистему «Електроннийсуд» наадресу Шевченківськогорайонного судум.Харкова відпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича надійшла заява про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі в зв`язку з тим, що на даний час питання щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором врегульовано, сума заборгованості відповідачем сплачена у повному обсязі у розмірі 34393.60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9379-9749-3460-8343 від 27 травня 2025 року, копію якої додано до заяви, а отже відсутній предмет спору.

05 червня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про закриття провадження у справі, у якій остання зазначила, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості за кредитним договором, тому просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу ТОВ «Юніт Капітал» суму судового збору сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 2422.40 грн. Разом з тим, просить суд судові витрати пов`язані з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000.00 грн покласти на відповідача.

11 червня 2025 року, через систему«Електронний суд»на адресуШевченківського районногосуду м.Харкова відпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. надійшла заява, в якій він просить у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000.00 грн відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження понесених ним витрат на оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформленого у встановленому законом порядку, а договір про надання правничої допомоги не містить механізму розрахунку гонорару адвоката. Тому вважає, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено суму судового збору у розмірі 2422.40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8227 від 12 листопада 2024 року (а.с. 11).

За таких обставин суд ввжає, що заява представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та вищевказаної заяви представника позивача ХлопковоїМ.С. від 05 червня 2025 року вбачається, що позивачем заявлено вимогу щодо стягнення суми витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000.00 грн та судового збору у сумі 2422.40 грн.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для вирішення даного питання, доходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У справі, що розглядається позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Отже, суд повинен присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі заявленому позивачем.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони.

Суд враховує заперечення відповідача проти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі заявленому позивачем та зазначає про наступне.

Позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення суму судових витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою, яка підлягає стягненню з відповідача та становить 6000.00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 0110/24 від 01 жовтня 2024 року з додатком № 1 до даного договору, додаткова угода № 5 від 01 жовтня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01 жовтня 2024 року та акт прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2024 року. Також приєднано до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956, витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність у порядку передоручення від 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2024 року Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано, а ТОВ «Юніт Капітал» отримано наступні правові та юридичні послуги:

- складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 941856908 від 25.09.2021 року, кількість витрачених годин 2 години, вартість послуги 5000.00 грн;

- вивчення матеріалів справи про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 941856908 від 25.09.2021 року, кількість витрачених годин 1 година, вартість послуги 500.00 грн;

- надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 941856908 від 25.09.2021 року, кількість витрачених годин 1 година, вартість послуги 500.00 грн.

Суд з`ясував, що Тараненко А. І. є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» більш, ніж у 100 цивільних справах, де предметом спору є стягнення заборгованості за договорами споживчого кредитування. Отже, справа, що розглядається для представника позивача є типовою та такою, що не потребує витрачання на неї 4 годин часу, у тому числі усних консультацій.

Тому, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який фактично полягав у складанні позовної заяви, та ціну позову справа є малозначною, суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що співмірним із складністю справи та розміром витрат на оплату послуг адвоката, є витрати у сумі 1000 грн.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тож відповідач, який виконав вимоги позивача добровільно, своїми діями фактично визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому суд повинен повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 137, 142 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1000,00 грн (одну тисячу гривень) в рахунок витрат на правничу допомогу та 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, МФО 322001, IBAN: НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк», 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції № 8227 від 12 листопада 2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Заварза