Решение № 130780509, 24.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025

Справа № 522/5416/25

Провадження № 2/522/4618/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: судді Ярема Х.С.

за участю секретаря судового засідання Мельник І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Андреєва А.Є.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про визнання незаконним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

1.20.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса.

2.Позивач просить суд:

-скасувати наказ начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління №119 від 20.12.2024 про результати службового розслідування в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

3.09.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

4.29.04.2025 відповідач подав відзив на позов.

5.16.09.2025 позивач подав відповідь на відзив.

6.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що ОСОБА_1 з12.07.2024 працював на посаді сторожа в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Одеса. Наказом начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 20.12.2024 ОСОБА_1 та його батька притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою став конфлікт 07.12.2024, який трапивсяміж позивачемта черговимофіцером 8Центру захистуінформації такібернетичної безпекив інформаційно-телекомунікаційнихсистемах майором ОСОБА_2 та заступникомначальника управлінняголовним інженеромОдеського квартирно-експлуатаційногоуправління ДобролевськимД. Позивач з цим не погоджується, вважає, що причиною стало небажання ОСОБА_3 виконувати вказівку цих осіб, до яких він як сторож немає відношення, щодо підміни їх на посту №1 будівлі № НОМЕР_1 військового містечка № НОМЕР_2 . Позивач пояснює, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса, де він працював сторожем з 08.00 год. до 08.00 год. через 3 доби, та військова частина, є абсолютно різними, незалежними один від одного об?єктами, просто знаходяться на одній території. Позивач є найманим працівником, не є службовою особою чи військовослужбовцем ЗСУ, немає права на носіння та використання зброї на робочому місці, як сторож. ОСОБА_4 пояснив, що насправді військовослужбовці неодноразово до нього саркастично ставились, називали його собакою, яка буде виконувати їхні вказівки, називали його бандерівець. Внаслідок того, що позивач відмовив військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в їхній вимозі підмінити їх на посту, розпочались словесні образи в його сторону, де він не зміг промовчати і мав себе захищати. ОСОБА_6 не погоджується з тим, як встановив роботодавець, що це супроводжувалось нецензурною лайкою з боку ОСОБА_7 та образами в бік військових, що є порушенням вимог виконання основних обов`язків працівника, згідно з пп. 3.1 п. 3 Колективного договору в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі. Позивач пояснював, що він нікому не грубив і не погрожував, лише сказав, що якщо не припиниться свавілля, буде вимушений звернутись до вищого керівництва та до правоохоронних органів. Також позивач звертає увагу на те, що було порушено і порядок проведення службового розслідування, і відсутні правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, адже він діяв згідно зі своїми посадовими обов`язками. Позивача не було повідомлено про наявність наказу щодо проведення службового розслідування, не взято до уваги його пояснення. В наказі відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

7.Відповідач проти позову заперечує. ОСОБА_1 притягнуто відповідальності не за відмову виконати вказівку військовослужбовців ( ОСОБА_8 і справді не повинен був це робити), а за те, що він допустив зневажливе ставлення до своїх колег, проявив зневагу до їх гідності, чим порушив трудову дисципліну. В оскаржуваному наказі роботодавцем допущено механічну помилку в частині того, що позивачем порушено пп. 3.1 п. 3 Колективного договору, оскільки пропущено слово Додатку 3 до Колективного договору. По суті 07.12.2024 під час чергування ОСОБА_6 спровокував конфлікт з майором ОСОБА_9 та солдатом ОСОБА_10 , позивач знаходився у підвищеному емоційному стані, поводився агресивно, некоректно та не контролював свою поведінку, використовуючи нецензурну лайку. Конфлікт виник по причині небажання виконувати прохання щодо підміні на посту військового містечка, разом з тим ця відмова супроводжувалась нецензурною лайкою та погрозами в бік військовослужбовців. Позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування його не просили надати пояснення, однак він сам відмовився від надання пояснень.

Судом встановлено такі обставини справи.

8. ОСОБА_1 з 12.07.2024 прийнятий на посаду сторожа військового містечка № НОМЕР_2 Одеського квартирно-експлуатаційного управління, яке з 31.01.2025 переформовано у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

9.Наказом начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління (з основної діяльності) №421 від 10.12.2024 наказано провести службове розслідування з метою встановлення причин особистого конфлікту між працівником сторожової охорони Одеського КЕУ ОСОБА_11 та черговим офіцером 8 Центру ЗІ та КБ в ІТС майором ОСОБА_12 , в зв`язку з чим було створено спеціальну Комісію.

10.13.12.2024 начальник сторожової охорони Одеського КЕУ працівник ЗСУ ОСОБА_13 склав пояснювальну записку у якій зазначив, що 07.12.2024 йому було повідомлено, що в будівлі Управління Одеського КЕУ, де знаходиться пункт пропуску, виник інцидент з черговим працівником сторожової охорони ОСОБА_11 та патрульним 8 Центру старшим солдатом ОСОБА_14 , який переріс у конфлікт з майором ОСОБА_15 . Останній повідомив, що сторож ОСОБА_16 знаходиться в дуже підвищеному емоційному, неадекватному стані, поводиться агресивно, некоректно, не контролює свою поведінку, використовує брудну лайку до патрульного та до майора. Після цього було прийнято рішення замінити сторожа ОСОБА_17 на день від чергування. Під час спілкування начальника сторожової охорони з ОСОБА_1 , він виражався нецензурно в бік начальника, погрожував та брудно лаявся. З`ясувати причини конфлікту з батьком позивача, теж працівником Одеського КЕУ ОСОБА_18 , начальнику охорони не вдалося.

11.14.12.2024 заступник начальника пункту управління Одеського КЕУ майор ОСОБА_19 склав рапорт, в якому повідомив, що ОСОБА_1 . 29.11.2024 відмовився замінити на час обіду та вечері патрульного поста охорони лейтенанта ОСОБА_20 на прохання останнього. Крім того, батько ОСОБА_1 , - ОСОБА_18 в розмові з майором ОСОБА_21 повідомив, що його син не повинен нікого заміняти та сидіти на посту №1 і в нього, на відміну від військових, мала зарплата.

12.16.12.2024 заступник начальника пункту управління Одеського КЕУ майор ОСОБА_19 склав рапорт, в якому повідомив, що ОСОБА_1 . 07.12.2024 відмовився замінити на час обіду на посту №1 патрульну старшого солдата ОСОБА_22 на її прохання, що супроводжувалося нецензурною лайкою ОСОБА_1 в її бік. Крім того, ОСОБА_1 також висловлювався нецензурною лайкою у бік майора ОСОБА_23 , який намагався з`ясувати обставини першого конфлікту. Після цього ОСОБА_1 було знято зі зміни.

13.14.12.2024 старший солдат ОСОБА_5 склала рапорт (скаргу), в якій повідомила про відмову ОСОБА_1 підмінити її на час перерви на обід, що супроводжувалося агресивною поведінкою останнього, нецензурною лайкою в її бік та погрозами.

14.14.12.2024 старший солдат ОСОБА_24 склала рапорт (скаргу), в якій повідомила про неприпустиму поведінку сторожа ОСОБА_1 , який постійно порушував її особисті кордони, поводився агресивно, неодноразово виказував їй претензії.

15.14.12.2024 старший сержант ОСОБА_25 склала рапорт (скаргу), в якій повідомила, що ОСОБА_1 відмовляється підмінити її на посту чергування під час обіду, вечері чи у випадках, коли виникає необхідність відвідати туалет, веде себе агресивно. Порушує її особисті кордони, провокує конфлікти та висловлюється в її бік нецензурною лайкою.

16.Актом комісії від 16.12.2024 погоджено, що працівник ЗСУ ОСОБА_1 та працівник ЗСУ ОСОБА_18 пояснення нададуть у письмовому вигляді 19.12.2024.

17.Актом від 19.12.2024 комісія підтвердила відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та не повідомлення про причини.

18.Актом службового розслідування від 19.12.2024 запропоновано притягнути ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_18 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Конфлікт, що виник 07.12.2024 між сторожем військового містечка, працівником ЗСУ ОСОБА_1 та військовослужбовцями 8 ЦЗІ старшого солдата ОСОБА_5 , майора ОСОБА_23 , виник з причини небажання виконувати прохання підміни їх на посту № НОМЕР_3 військового містечка, у зв`язку із тим, що це не входить в посадові обов`язки сторожа військового містечка № НОМЕР_2 . Разом з тим відмова від прохання щодо підміни сторожем чергового військового здійснювалася нецензурною лайкою, образами в бік військових з боку працівника ЗСУ ОСОБА_1 . Враховуючи зібрані факти та відео записи з боку працівника ЗСУ ОСОБА_1 порушено вимоги виконання основних обов`язків працівників згідно з п.3 пп. 3.1 Колективного договору, ст. 3,21,28 Конституції України в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі.

19.Акт службового розслідування повторює частину пояснювальної записки начальника сторожової охорони Одеського КЕУ працівника ЗСУ ОСОБА_26 .

20.Наказом начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління (з основної діяльності) Юрія Цвілодуба №119 від 20.12.2024 службове розслідування завершено та п. 2 наказу: «згідно КЗпП (зі змінами) глава Х Трудова дисципліна, статей 139, 142, 152, вимог Колективного договору Одеського КЕУ за порушення трудової дисципліни притягнути працівника ЗСУ ОСОБА_27 та його батька працівника ЗСУ ОСОБА_28 до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану». У наказі відзначено, що в ході конфлікту, який виник 07.12.2024 між сторожем військового містечка № НОМЕР_2 міста Одеси працівником ЗСУ ОСОБА_29 та військовослужбовцем 8 ЦЗІ старшого солдата ОСОБА_30 , майора ОСОБА_31 , який виник по причині не бажання виконувати прохання по підміні на посту № НОМЕР_3 будівлі № НОМЕР_1 військового містечка № НОМЕР_2 міста Одеси, яка супроводжувалася нецензурною лайкою, образами в бік військових з боку працівників ЗСУ ОСОБА_17 , останнім допущено порушення п.3 підпункту 3.1 колективного договору Одеського КЕУ в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі.

21.10.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до начальника КЕВ м.Одеси з заявою про скасування наказу №119 від 20.12.2024. Наказ не скасовано.

Висновки суду.

22.Предметом спору є наказ про оголошення працівнику догани внаслідок порушення вимог трудової дисципліни.

23.Позивач вважає, що не допускав порушення трудової дисципліни, конфлікт дійсно був, але спровокований двома військовослужбовцями, яким він відмовив у виконанні завідомо незаконного наказу щодо підміни їх на військовому посту. Дійсно був словесний конфлікт, але він себе захищав у відповідь, оскільки саме вони себе вели неналежно, погрожували, ображали. І така ситуація на роботі відносно нього була неодноразовою. Службове розслідування проведено не об?єктивно, в істинних причинах ніхто не розбирався, а лише безумовно в основу службового розслідування покладено пояснення тих, хто просив виконати незаконну вказівку, та інших, які не були там присутні.

24.Відповідач вважає, що службове розслідування проведено об?єктвно, встановлено вину позивача в прояві себе негідно, зневажливо в трудовому колективі.

25.Оцінюючи доводи обох сторін, перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача.

26.Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

27.Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

28.Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

29.Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

30.Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

31.В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

32.В оскаржуваному наказі зазначено «з боку працівника ЗСУ ОСОБА_17 порушено вимоги виконання основних обов`язків працівників згідно з п. 3 підпункту 3.1 Колективного договору Одеського КЕУ затвердженого протоколом №89 від 18.06.2024, ст. 3, 21, 28 Конституції України в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі».

33.Такі висновки відповідачем зроблено на підставі доповідної записки ОСОБА_26 та військовослужбовців ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та

ОСОБА_25 .З отриманих судом пояснень, вбачається, що з боку начальника Одеського КЕУ Цвілодуба Ю. було упереджене ставлення до ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_18 , з яким начальник вибірково не вітався за руку.

35.Разом з тим, щодо обставин порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства, посилання в наказі на підпункт 3.1 пункту 3 Колективного договору є безпідставним, такий пункт стосується оплати праці.

36.Також в наказі є посилання на порушення ОСОБА_1 статей 3, 21, 28 Конституції України.

37.Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Стаття 21 Конституції України закріплює, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до ст. 23 Конституції України кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості.

38.З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2025 особовий склад 8 центру інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах скаржився начальнику КЕУ м. Одеси на сторожа ОСОБА_7 та просили направити його для проходження перевірки у лікаря психіатра, нарколога на наявність захворювань психологічного характеру та вживання психотропних речовин. Обставинами, що вказують на розлади у психіці або вживання психотропних речовин є нев`язка мова, червоні очі, розширені зіниці, неконтрольоване слюновиділення, приступи гніву, паніки, розмови з самим собою та крики на себе, вважає, що навколо нього одні вороги.

39.Суд таких ознак у ОСОБА_7 не вбачає. Натомість сторож при прийнятті на роботу проходить відповідний медичний огляд. Тож керівництво тих, які скаржились на ОСОБА_7 , мало б в першу перевірити тих, хто скаржиться, чи здорові вони, чи не здійснюють зайвий наклеп, у зв`язку з особистою неприязню до ОСОБА_32 .

40.Сам позивач пояснив, що насправді військовослужбовці неодноразово до нього саркастично ставились, ображали, називали його собакою, яка буде виконувати їхні вказівки, називали його бандерівець.

41.Навіть з відео, яке відповідач сам додав до справи, чутно як військовослужбовці зневажливо розмовляють з ОСОБА_33 , матом, російською мовою, на що ОСОБА_6 просив їх говорити українською. На цьому відео нічого з описуваного відповідачем в службовому розслідуванні, що поставлено в провину позивачу, не підтвердилось.

42.Натомість слід звернути увагу, що учасниками конфлікту є не будь-хто, а військовослужбовці, які як ніхто інший в першу чергу повинні вести себе гідно, згідно з статутом військовослужбовця.

43.При цьому суд вважає, що службове розслідування дійсно було проведено необ?єктивно, оскільки конфлікт, якщо і був, то причиною його слугувало віддання цими двома військовослужбовцями завідомо незаконного наказу сторонній особі (сторожу, який немає права на носіння, використання зброї, на режимному об`єкті, не працює у військовій частині). Тобто, їх до відповідальності за це не притягнуто, натомість відмову сторожа виконати завідомо незаконний наказ про заміну на військовому посту усі розцінили як негідну, зневажливу поведінку саме сторожа. Тому суд вважає, що навіть, якщо припустити, що відмова позивача від виконання незаконного наказу й супроводжувалась якоюсь лайкою, то очевидно саме в такій формі ситуація вимагала від ОСОБА_7 донести цим двом військовослужбовцям, те що вони не розуміли, що ОСОБА_6 не повинен виконувати їхні доручення. Службовим розслідуванням абсолютно не встановлено чи не лаялись саме ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в сторону ОСОБА_7 , чи вони вели себе належно.

44.Таким чином, оскаржуваний наказ №119 від 20.12.2024 містить абстрактні посилання на порушення позивачем норм чинного законодавства та відсутнє посилання на акт, який підтверджує порушення трудової дисципліни, що є підставою для скасування такого наказу.

45.Разом з тим, слід відзначити, що «не гідна та зневажлива поведінка в трудовому колективі» є оціночним поняттям, а конкретного вчинення ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, оскаржуваний наказ не містить.

46.Суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління №119 від 20.12.2024 про результати службового розслідування в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (код ЄДРПОУ 08038284) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір за подання позову 1 211,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 07.10.2025.

Суддя Ярема Х.С.