№ 130778748, 06.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8875/25

Провадження № 3/243/4552/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ст. 122-4, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року о 13 год. 00 хв. по вул. Миру в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Миколаєвець» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Hyundai І 10, н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, останній порушив вимоги п.10.9ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

20.09.2025 року о 13 год. 00 хв. по вул. Миру в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, н/з НОМЕР_2 , в гаражному кооперативі «Миколаєвець» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, поїхавши додому за місцем мешкання, чим порушив вимоги п.2.10аПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

20.09.2025 року о 13 год. 00 хв. біля будинку №148 по вул. Миколаївській в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, н/з НОМЕР_2 , в гаражному кооперативі «Миколаєвець» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області та здійснив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце ДТП. По приїзду поліції перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду відмовився, чим порушив вимоги п.2.10єПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративним правопорушенням відповідно до 122-4КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП визначається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №459868 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,серії ЕПР1№ 459855за ст.122-4КУпАП,серії ЕПР1459842за ст.124КУпАП від 20.09.2025року; направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 20.09.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 20.09.2025 року; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами та посвідчення водія не отримував; схемою місця ДТП від 20.09.2025 року, згідно якої зафіксовано пошкодження транспортного засобу Hyundai І 10, н.з. НОМЕР_3 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; фотознімками автомобіля Hyundai І 10, н.з. НОМЕР_3 з пошкодженням; відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Аналіз положень ст.ст. 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України вказує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Справа № 702/301/20 від 04.09.2023р.

Наведена правова позиція підлягає також застосуванню і у справах про адміністративне правопорушення, оскільки вказане питання діючим КУпАП не врегульовано.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 850 гривень; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 3400 гривень; за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Таке стягнення,на думкусуду,буде справедливим,необхідним тадостатнім длявиправлення ОСОБА_1 та попередженняскоєння новихправопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков