Постановление суда № 130772376, 02.10.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 372/529/25

Провадження №2/369/6121/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Руслана Володимировича про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі №372/529/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Р.В. до суду надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення вищевказаного позову, згідно якої останній просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 1 000 000 (один мільйон) грн.

Дослідивши заяву про застосування зустрічного забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Проте, представником ОСОБА_1 - адвокатом Прядком Р.В. в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення не було сплачено судовий збір.

Згідно зі ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про застосування зустрічного забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Прядку Р.В. зазначену заяву.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Руслана Володимировича про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі №372/529/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з незаконного володіння - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК