Постановление суда № 130749048, 06.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/699/21

Провадження № 2-п/552/52/25

У Х В А Л А

іменем україни

06.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника заявника Остапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 позовні вимоги Полтавськогообласного комунальноговиробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугитеплопостачання задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2017 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 42104,15 грн та 3 % річних в сумі 2280,18 грн, нарахований індекс інфляції в розмірі 3419,43 грн, а всього 47803 грн 76 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 08.08.2025 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 2014 року проживає на території Республіки Польща, про розгляд справи та наявність судового рішення дізнався лише 31.07.2025, не проживав у квартирі та вважає, що на нього не можуть були покладені обов`язки з оплати за послуги.

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники в судове засіданні для участі в розгляді заяви про скасування заочного рішення відповідачі не з`явилися, хоча повідомлялися та дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугитеплопостачання задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2017 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 42104,15 грн та 3 % річних в сумі 2280,18 грн, нарахований індекс інфляції в розмірі 3419,43 грн, а всього 47803 грн 76 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для скасування заочного рішення з мотивів нез`явлення відповідачів в судове засідання в поважних причин суд враховує таке.

Матеріалами справи підтверджено, відповідач ОСОБА_1 станом на час розгляду справи судом та станом на час вирішення питання про скасування заочного рішення, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1 .

Дану адресу як адресу свого місця проживання зазначає відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 також має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Встановлено, що відповідачі неодноразово повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду за адресою, яка повідомлена позивачем, яка є їх зареєстрованим місцем проживання та яку відповідач ОСОБА_1 зазначає в заяві про перегляд заочного рішення.

Судові повістки, якими відповідачі були повідомлені про судові засідання в справі, повернуті до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідачі повідомлені про розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Тому суд не вбачає підстав для скасування судового рішення з обставин неналежного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Як на обставини, що мають істотне значення, відповідач вказує на те, що з 2014 року не проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом встановлено та не оспорюється відповідачем, що ОСОБА_1 є власником на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 , відповідно, є споживачем послуг з теплопостачання в розмінні норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а посилання відповідача на фактичне не проживання в квартирі не спростовує обґрунтованість позовних вимог до нього та не впливає на висновки суду про задоволення позову.

Окрім того, частиною 3 ст. 9 закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Будь-які інші істотні обставини відповідач не зазначає.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення з мотивів наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволеннязаяви ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняКиївського районногосуду м.Полтави від22.03.2021 по справіза позовом Полтавськогообласного комунальноговиробничого підприємстватеплового господарства"Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза послугитеплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко