Постановление суда № 130735507, 02.10.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/880/24

Провадження № 2-п/741/3/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що 17 грудня 2024 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/880/24 було ухвалено заочне рішення про стягнення з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2018 року станом на 5 лютого 2024 року в розмірі 92318,93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 3028 грн. Копію зазначеного судового рішення вона (заявник) не отримувала та відповідно з ним не ознайомлювалася. Лише 7 липня 2025 року її (заявника) представник отримав копію заочного рішення, після того як їй на електронну пошту надійшла постанова про арешт коштів боржника, яка була винесена 21 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. Жодного офіційного повідомлення про призначенні засідання по справі, у тому числі і про призначення останнього засідання, яке відбулося 17 грудня 2024 року, вона (заявник) не отримувала, а тому вона та/або її представник не мали змоги з`явитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки, та про обставини, які не були досліджені судом під час її відсутності. Фактична адреса її (заявника) проживання є іншою, а саме: АДРЕСА_1 . У зв`язку із цими обставинами вона (заявник) була позбавлена можливості подати суду докази та заперечення проти позову, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року у справі № 741/880/24, скасувати його та переглянути.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Скольський В.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили засідання відкласти.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, подав до суду письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення від 17 грудня 2024 року, а тому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення позивач стверджувала, що копію заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року взагалі не отримувала, про його існування довідалася лише після надходження на її електронну пошту постанови про арешт коштів боржника, яка була винесена 21 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 7 липня 2025 року представник заявника отримав копію заочного рішення.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надійшла до суду у межах двадцятиденного строку з дня отримання її представником копії заочного рішення від 17 грудня 2024 року, а саме 28 липня 2025 року, то пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11 січня 2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю № 553006 від 22 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 46).

Частинами 3, 4, 7, 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів цивільної справи (а.с. 52; 57; 66) вбачається, що:

- рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором «0600916039988» на ім`я ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця її проживання було відправлено судову повістку на 10 годину 11 вересня 2024 року, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою про вручення 8 травня 2024 року;

- рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором «0600961197446» на ім`я ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця її проживання було відправлено судову повістку на 9 годину 17 грудня 2024 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою про вручення 16 листопада 2024 року;

- 17 грудня 2024 року судом було ухвалено заочне рішення, копія якого була направлена рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором «0600996637708» на ім`я ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця її проживання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою про вручення 22 січня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення кожного судового засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки його в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Статтею 191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_1 та її представник не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що заявнику взагалі не було відомо про існування цивільної справи за позовом до неї акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що вона не отримував жодної судової повістки, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, не була повідомлена про дату, час і місце судових засідань у цій справі, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 191, 259-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року у справі № 741/880/24 (провадження № 2/741/350/24).

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Киреєв