Решение № 130730360, 03.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24408/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» (вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, 22а, м. Херсон, 73039) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУДПС у Полтавській області), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС №13/16-31-04-01 від 08.07.2025 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; - зобов`язати ГУ ДПС прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку стосовно ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» звернулось до ГУДПС у Полтавській області із заявою про прийняття рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. За результатом розгляду заяви відповідачем прийнято рішення №13/16-31-04-01 від 08.07.2025 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, яке представник вважає протиправним, з огляду на наступне.

Підставою відмови ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» у підтвердженні и?ого неможливості виконувати податкові обов`язки є: 1) факт складання на адресу позивача и?ого контрагентами податкових накладних та 2) ненадання позивачем документів, які б підтверджували відсутність коштів на банківських рахунках платника податку, документу або повідомлення банку, що підтверджувало призупинення роботи банку тощо.

Однак зазначені у заяві обставини неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку залишилися без оцінки відповідача.

Представник зазначив, що відповідач, вважаючи недостатніми долучені до заяви документи для прийняття позитивного рішення повинен був прийняти попереднє рішення. Оскільки попереднє рішення не приймалось, ГУДПС у Полтавській області позбавлено позивача можливості подати додаткові документи на підтвердження неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та створив передумови для прояву негативноі? дискреціі?.

Також зазначив, що перебування платника на територіі? населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бои?ові) діі?, якии? (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окуповании? зброи?ними формуваннями Росіи?ськоі? Федераціі?», зазначено в окремому підпункті « 6» пункту 1 розділу II Порядку №225, якии? передбачає перелік підстав неможливості виконання податкових обов`язків.

Отже, ця підстава є самостіи?ною і достатньою підставою для визнання платника податків таким, що не мав можливості виконувати податковий обов`язок.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 за №75, Херсонська міська територіальна громада (податкова адреса та фактичне місцезнаходження/знаходження ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД») відноситься з 24.02.2022 року.

Таким чином, представник вважає, що наявні всі підстави для прийняття рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку стосовно ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД».

Ухвалою суду від 28.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник ГУДПС у Полтавській області подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за 2024 рік на ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» складено податкові накладні загальним обсягом постачання без ПДВ у сумі 1,6 млн. грн, за 2025 рік - 1,3 млн. грн на послуги з водопостачання та водовiдведення, доочищення стічних вод зг. дог. №3823, електричну енергію, послуги з поводження з побутовими відходами пломбування вузла обліку або його частини за ініціативою Замовника, телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку, постачання КП «Програмний комплекс «Варта» з правом використання до закінчення терміну дії кваліфікованого сертифікату електронного підпису, тощо.

Отже платник проводить господарську діяльність за періоди, які вказано у позовній заяві як періоди неможливості виконання податкових обов`язків.

Оскільки ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» не надано документів, які б підтверджували відсутність коштів на банківських рахунках платника податків, документ або повідомлення банку, що підтверджувало призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану, копії платіжних доручень або їх скріншот платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку відсутні підстави для прийняття рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Представник ГУДПС у Полтавській області вважає, що не достатньо одного факту реєстрації платника на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, мають бути встановлені та підтверджені документально факти настання певних наслідків саме для такого платника, які унеможливлюють ведення господарської діяльності таким платником, і відповідно, своєчасного виконання обов`язків зі сплати податків та подання податкової звітності.

За результатом аналізу наданих позивачем документів в спірному випадку, ГУДПС у Полтавській області не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили, що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання позивачем податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку.

Представник ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, додатково зазначивши, що виписка на адресу позивача податкових накладних не свідчить про факт здійснення платником податків господарської діяльності, а інших доказів відповідачем не надано.

При цьому, положення Порядку №225 зобов`язують контролюючий орган встановити можливість або неможливість виконання платником податків податкового обов`язку, встановити причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії РФ та безпосереднім впливом таких обставин саме на певного платника (пункт 1 розділу ІІІ Порядку №225), а не встановити факт здійснення / нездійснення платником податків господарської діяльності.

Представник ГУДПС у Полтавській області подав до суду заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, наголошуючи на тому, що прийняття конкретного рішення про неможливість своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку є поза межами правового поля повноважень суду, оскільки саме контролюючий орган, в спірних правовідносинах, наділений правом в межах виконання свого обов`язку, приймати те чи інше рішення з використанням наданих повноважень та в рамках закону.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких просив задовольнити позов, посилаючись на те, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, що забезпечить поновлення порушеного права й одержання бажаного результату.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» з 19.11.1996 року зареєстроване юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність за основним видом код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Інші види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, 86.21 Загальна медична практика, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керівником юридичної особи являється Ейсмонт Наталя Степанівна, яка з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України (24.02.2022) перебувала за межами м. Херсона, а саме - у смт. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, що підтверджується копією тимчасового посвідчення №143 від 15.03.2022, виданого особі, постраждалій від воєнної агресії на території України.

29.09.2022 керівник Товариства ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» Ейсмонт Н.С. направила через особистий кабінет сервісу «Електронний кабінет ДПС України» заяву за №29-09/2022 від 29.09.2022 до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій просила прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» свого податкового обов`язку.

В обґрунтування заяви зазначила, що місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» є вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, 22а, м. Херсон. За цією ж адресою знаходиться офісне приміщення Товариства, в якому розміщені первинні бухгалтерські та податкові документи, комп`ютерна техніка із встановленим програмним забезпеченням (у тому числі «Медок», «ІС-Бухгалтерія» та інші). Станом на дату подання цієї заяви Херсонська область входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.07.2022. За таких обставин, у зв`язку з проведенням у Херсонській області воєнних (бойових) дій, зважаючи на те, що Херсонська область з 24.02.2022 перебуває у тимчасовій окупації, у відповідної уповноваженої особи Товариства (директора, який є єдиним працівником) відсутня можливість здійснювати господарську діяльність за місцезнаходженням Товариства, а також відсутній доступ до первинних бухгалтерських, податкових документів та комп`ютерного обладнання. Разом з тим вона станом на дату початку військової агресії РФ проти України (24.02.2022) перебувала за межами м. Херсона, а саме - у смт. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, а з 07.04.2022 - вибула за межі України, має статус тимчасового захисту в Республіці Болгарія, що підтверджується реєстраційною картою №825039133 від 07.04.2022. Зважаючи на ці обставини у директора Товариства відсутній доступ до комп`ютера, первинних документів, печатки та ключів ЕЦП на захищених носіях («токенах»). Отже, ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» не має можливості виконувати власні податкові обов`язки, передбачені ПК України.

Вказану заяву розглянуто ГУ ДПС у Полтавській області, за результатом чого листом від 17.10.2022 №19420/16-31-04-02-03 «Про надання інформації» повідомлено, що заява не відповідає вимогам Порядку №225, оскільки не містить чіткого та стислого обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів, а також не надано вичерпного переліку документів (копій документів), інформацій, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225. Зазначено, що у разі відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» може скористатися правом подати заяву з вичерпним переліком документів (копій документів), інформацій, які передбачені Порядком, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД», не погоджуючись з бездіяльністю ГУ ДПС у Полтавській області щодо неприйняття вмотивованого рішення про можливість чи неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, звернуся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі №440/8631/24, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області щодо неприйняття вмотивованого рішення з приводу можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за заявою ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» від 29.09.2022 за №29-09/2022. Зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяву ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» від 29.09.2022 за №29-09/2022 та прийняти вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкових обов`язків відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області на користь ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 грн та обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у сумі 1500 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі № 440/8631/24 в частині витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги скасовано. В скасованій частині прийнято постанову, якою стягнути на користь ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанцї у розмірі 6000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20.06.2025 ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» подано до відповідача ще одну заяву №20-06/2025 про прийняття вмотивованого рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за наслідком подання ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» заяви від 29.09.2022 №29-09/2022 про неможливість виконання платником податків обов`язків.

У заяві від 20.06.2025 року відповідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225, ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» самостійно визначило 4 підстави неможливості виконання податкових обов`язків:

- неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації (підпункт 2 пункту 1 розділу II);

- використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків (підпункт З пункту 1 розділу II);

- відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність (підпункт 5 пункту 1 розділу II);

- перебування (податкова адреса платника податків та фактичне знаходження, а також знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації (підпункт 6 пункту 1 розділу II).

За результатом розгляду заяви ГУ ДПС прийнято рішення №13/16-31-04-01 від 08.07.2025 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

В рішенні зазначено, що Відповідно Єдиного реєстру податкових накладних на ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» систематично виписувалися податкові накладні за період з 24.02.2022 по 24.06.2025, у тому числі на постачання комунальних послуг у значних обсягах, а саме:

- ТОВ «Херсонська обласна ЕК» складено податкові накладні за березень, травень, червень 2022 року на активну електроенергію загальною кількістю 158 699,4 кВт/год, АТ «Херсонобленерго» за липень на серпень 2022 року складено податкові накладні на послуги з перетікання реактивної електроенергії кількістю 111 867,7 кВ/А реакт/год;

- ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна» 04.08.2022 та 12.07.2024 складено податкові накладні на постачання КП «Програмний комплекс «Варта» з правом використання до закінчення терміну дії кваліфікованого сертифікату електронного підпису та Обробка даних та формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи на 2 роки;

- ПАТ «ВФ Україна» щомісячно з березня по листопад 2022 року виписувалися податкові накладні на телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку загальним обсягом постачання без ПДВ 6,4 тис. грн, щомісячно у 2023 році податкові накладні на телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку обсягом постачання без ПДВ 10,4 тис грн;

- ДП зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «Херсонська обласна ЕК» у квітні, травні, червні, серпні-грудні 2023 року складено податкові накладні на постачання активної електроенергії та електричної енергії загальним обсягом 123 795,4 кВт/год;

- АТ «Херсонобленерго» у травні, червні, вересні-грудні 2023 року на послуги з розподілу електричної енергії 74637,1 кВт/год та послуги з перетікання реактивної електроенергії кількістю 333 389,8 кВ/А реакт/год;

- Мiським комунальним пiдприємством «Виробниче управлiння водопровiдно- каналiзацiйного господарства мiста Херсона» у травні-грудні 2023 року складено податкові накладні на реалізацію 3432 м3 послуг з водопостачання та водовiдведення.

Також в рішенні вказано, що за 2024 рік на ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» складено податкові накладні загальним обсягом постачання без ПДВ у сумі 1,6 млн. грн, за 2025 рік - 1,3 млн. грн на послуги з водопостачання та водовiдведення, доочищення стічних вод зг. дог. №3823, електричну енергію, послуги з поводження з побутовими відходами пломбування вузла обліку або його частини за ініціативою Замовника, телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку, постачання КП «Програмний комплекс «Варта» з правом використання до закінчення терміну дії кваліфікованого сертифікату електронного підпису, тощо.

Крім того в рішенні вказано, що ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» не надано документів, які б підтверджували відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків), документ або повідомлення банку, що підтверджувало призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану, копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку.

ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» не погоджуючись з прийнятим рішенням №13/16-31-04-01 від 08.07.2025 року, звернулось до суду з цим позовом.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковий кодекс України (далі ПК України).

За визначенням, наведеним у п.п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом статті 16 ПК України платник податків, зокрема, зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Законом України від 12.05.2022 №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі Закон №2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Зокрема, згідно з п.п.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (застосовується з 27.05.2022 року) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 392, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Підпунктом 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачено, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, відповідно до п.п.69.1. п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 за №2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022.

Згідно з внесеними змінами, порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків податкових обов`язків мало затвердити Міністерство фінансів України, тобто надати відповідь на питання: за якими підставами (критеріями) вважати платника податків таким, що не має можливості виконувати свої податкові обов`язки під час війни, а також, як такий стан підтвердити.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 за №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п.69.1. п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» відповідно до п.п.69.1. п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період до припинення або скасування воєнного стану на території України затверджено, зокрема:

- Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п.69.1. п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі Порядок);

- Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента (Перелік документів).

Наказ Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 набрав чинності 06.09.2022.

Пунктом 1 розділу II Порядку визначено перелік підстав неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів), серед яких, зокрема:

- неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією РФ (п.п.2 п.1 розділу II);

- використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень (п.п.3 п.1 розділу II);

- відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: 1) посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи; 2) юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи (п.п.4 п.1 розділу II);

- перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації (п.п.5 п.1 розділу II).

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Пунктом 8 розділу II Порядку передбачено, що платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 29.09.2022 року вперше позивач звернувся до податкового органу із заявою в Порядку №225, тобто у відповідності до п.3 розділу II Порядку.

Однак така заява не була розглянута відповідачем по суті порушеного питання з підстав того, що вона не відповідає вимогам Порядку №225.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі №440/8631/24 зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяву ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» від 29.09.2022 №29-09/2022 та прийняти вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкових обов`язків відповідно до Порядку.

Суд вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №440/8631/24 не має преюдиційного значення для цього спору, оскільки оскаржуване по цій справі №420/24408/25 рішення ухвалене за результатами розгляду іншої заяви ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» від 20.06.2025 №20-06/2025, яка не була предметом судового розгляду у справі №440/8631/24.

Судом встановлено, що підставами прийняття оскаржуваного рішення №13/16-31-04-01 від 08.07.2025 року слугувало систематичне виписування контрагентами позивача на його користь податкових накладних та ненадання платником документів, що підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках, призупинення роботи банку або платіжних систем.

Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, за формою, що додається.

Таким чином, розгляд заяви платника податків здійснюється у двоетапному порядку. Контролюючий орган за результатами первинного аналізу наданих документів зобов`язаний ухвалити попереднє рішення, у якому зазначити перелік відсутніх або недостатніх доказів та надати платнику можливість протягом визначеного строку подати додаткові документи й пояснення. Лише після отримання чи спливу строку надання таких матеріалів ухвалюється остаточне (вмотивоване) рішення про можливість або неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку.

Суд вважає, що у разі відсутності документів, необхідних для прийняття позитивного рішення, про необхідність яких ГУ ДПС у Полтавській області зазначає в рішенні №13/16-31-04-01 від 08.07.2025 та відзиві, контролюючий орган був зобов`язаний прийняти попереднє рішення.

Натомість відповідач, розглянувши заяву ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» від 20.06.2025 №20-06/2025, не прийняв та не направив платнику попереднього рішення та не надав йому передбаченої законом можливості подати додаткові документи чи пояснення.

Суд вважає, що неприйняття відповідачем попереднього рішення з пропозицією подати додаткові документи, поставило платника податків у стан правової невизначеності, що позбавило останнього можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів на доведення наявності обставин, які свідчать про неможливість своєчасного виконання платником податкових обов`язків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення № 13/16-31-04-01 від 08.07.2025 року прийняте з порушенням передбаченої п.1 розділу ІІІ Порядку процедури його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994).

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність прийнятого рішення з підстав порушення порядку його прийняття, що є достатнім для скасування оскаржуваного рішення від 20.06.2025 №20-06/2025 - суд враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справах «Салов проти України» та «Серявін та інші проти України», не надає оцінку іншим доводам позивача щодо неправомірності прийнятого рішення.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач просить зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку стосовно ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД».

Разом з тим, аналіз наданих позивачем доводів та доказів у сукупності не дає суду можливості задоволення позову в повному обсязі, враховуючи наступне.

Один з основних доводів позивача полягає в тому, що єдиним працівником ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» є керівник Ейсмонт Н.С., яка, за словами позивача, перебувала в Івано-Франківській області, а потім отримала тимчасовий захист у Республіці Болгарія. З цих підстав позивач вважає, що у товариства відсутній доступ до первинних бухгалтерських та податкових документів, комп`ютерного обладнання а також посадових осіб, які уповноважені вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність.

Проте судом встановлено, що на підставі наказу керівника ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» Ейсмонт Н.С. №1 від 18.04.2025 року на підприємстві створена комісія у складі трьох осіб ( ОСОБА_1 , Дем`янця Г.П. та Глушича А.В.), яка 08.05.2025 року провела обстеження майна підприємства за адресою: вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, 22а, м. Херсон. У результаті обстеження комісія встановила, що майно підприємства було знищене 16.04.2025 року під час обстрілу міста Херсона збройними силами РФ.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених виконувати податкові зобов`язання, здійснювати бухгалтерський облік, подавати звітність або обробляти документи та обладнання.

Крім того, для підтвердження факту знищення майна як факту настання для ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» негативних наслідків перебування (податкова адреса платника податків та знаходження виробничих потужностей) на території населеного пункту, у якому ведуться бойові дії, позивач не надав разом із заявою жодних документів. Зокрема, не була подана передбачена Переліком документів інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо знищення майна, відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.

З урахуванням встановлених по цій справі обставин порушення відповідачем саме процедури прийняття оскаржуваного рішення, суд з урахуванням дискреційних повноважень контролюючого органу на прийняття рішення у відповідності до вимог Порядку вважає необхідним захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву №20-06/2025 від 20.06.2025 та прийняти мотивоване рішення у відповідності п.1 розділу ІІІ Порядку.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем подані до суду клопотання про стягнення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 72000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн за вимогу майнового характеру (оскарження рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку) з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання цього позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Суд вважає, що по справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1900 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ГУ ДПС у Полтавській області у відзиві на позов заявило, що не погоджується із заявленим розміром витрат на правову допомогу та вважає його безпідставним і необґрунтованим, оскільки така сума є неспівмірною, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин та не потребувала з боку представника позивача додаткового моніторингу судової практики чи норм матеріального права, витрачання зусиль та часу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на який такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи представником позивача надані копії укладені ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» з Адвокатським об`єднанням «ЮС Еквітас» (далі АО «ЮС Еквітас») копії договору №05-07/24 від 05.07.2024 з про надання правничої допомоги та актів прийому-передачі робіт (надання послуг) від 17.07.2025, 15.08.2025 та 02.09.2025 року за договором про надання правничої допомоги №05-07/24 від 05.07.2024, а також копію платіжної інструкції №61 від 21.07.2025.

Згідно з п.1 договору №05-07/24 від 05.07.2024 ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» доручає, а АО «ЮС Еквітас» приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цих договором.

Відповідно до п.5.1 договору правничу допомогу, яка надається АО «ЮС Еквітас», клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, зазначеної в акті прийому-передачі робіт (надання послуг), яка вказується в акті. Вартість правничої допомоги за одну годину роботи становить 2000 грн.

Згідно з п.5.2 договору оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання клієнтом акту прийому-передачі робіт (надання послуг). У той же час клієнт та АО «ЮС Еквітас» можуть погодитися на іншу дату оплати вартості юридичної допомоги, зазначивши про це в акті виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до актів прийому-передачі робіт (надання послуг) від 17.07.2025, 15.08.2025 та 02.09.2025 року за договором про надання правничої допомоги №05-07/24 від 05.07.2024 роботи, передбачені договором виконані в наступному обсязі:

1) складення позовної заяви кількістю витраченого часу 20 годин, вартістю 40 000 грн;

2) представництво інтересів ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» в суді (участь у судових засіданнях незалежно від кількості призначених судових засідань) вартістю 10 000 грн;

3) складення відповіді на відзив кількістю витраченого часу 5 годин, вартістю 10 000 грн;

4) складення додаткових пояснень кількістю витраченого часу 6 годин, вартістю 12 000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №61 від 21.07.2025 позивачем сплачено на користь АО «ЮС Еквітас» частину правничої допомоги у розмірі 10 000 грн, у порядку погодженому сторонами в акті прийому-передачі робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги №05-07/24 від 05.07.2024 від 17.07.2025.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послу.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає, що відсутня дійсна необхідність у наданні послуг адвокатом з представництво інтересів ТОВ «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» в суді (участь у судових засіданнях) вартістю 10 000 грн.

При цьому, особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними, необхідними, фактичними та доведеними належними доказами.

Враховуючи часткове задоволення позову, фактичний об`єм наданих АО «ЮС Еквітас» послуг, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, а також враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 10000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 132, 134, 139, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» (вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, 22а, м. Херсон, 73039, код ЄДРПОУ 24121493) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» рішення №13/16-31-04-01 від 08.07.2025 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» №20-06/2025 від 20.06.2025 та прийняти мотивоване рішення у відповідності п.1 розділу ІІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НОРТ, ЛТД» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1900 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва