Решение № 130725634, 02.10.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/114/25

Справа № 582/569/25

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ "ВІН ФІНАНС" Романенко М.Е. звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) заборгованість за договором № L6946858 від 14.11.2018 в розмірі 22512,56 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 14 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № L6946858 у електронній формі. Первісний кредитор виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15200,98 грн.

01 липня 2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро»» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора стосовно відповідача за договором кредитної лінії № L6946858 на загальну суму 15200,98 грн.

25 липня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Всупереч умовам зазначеного кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів та комісій, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед новим кредитором TOB «ВІН ФІНАНС».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2018 року № L6946858 у загальному розмірі 22512,56 грн, з яких: 15200,98 грн - сума заборгованості, 5944,74 грн - інфляційні втрати, 1366,84 грн - три відсотки річних, а також відшкодувати понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року поновлено позивачу строк позовної давності для подання позову до суду, відкрито провадження у даній справі, та постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив позов розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_2 укладено електронний договір кредитної лінії (короткостроковий кредит) № AG 5482119.

Вказаним договором передбачені такі умови: ліміт кредитної лінії 5000 грн; сума кредиту 5000 грн; відсоткова ставка, в день 0,65 %; комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю, в день 75 грн; потенційний ліміт кредитної лінії 20000 грн; надана сума кредиту 5000 грн; загальна сума кредиту 5975 грн; реальна річна відсоткова ставка 234,00 %; дата повного погашення 14 грудня 2018 року; штраф, якщо є 50 % (а.с. 68).

15 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № АМ 3622118 до договору кредитної лінії (короткостроковий кредит) № AG 5482119.

Вказаною додатковою угодою передбачені такі умови: ліміт кредитної лінії 7500 грн; сума кредиту 2500 грн; відсоткова ставка, в день 0,66 %; комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю, в день 37,5 грн; потенційний ліміт кредитної лінії 20000 грн; надана сума кредиту 7500 грн; загальна сума кредиту 8,951 грн; реальна річна відсоткова ставка 236,23 %; дата повного погашення 14 грудня 2018 року; штраф, якщо є 50 % (а.с. 70).

Із копії паспортів споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши їх, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредитів, надану виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с. 64-67).

До матеріалів справи долучено загальні умови договору кредитної лінії, в яких зазначалася загальна інформація про умови кредитування в залежності від виду кредиту (а.с.80-83).

Паспорти споживчого кредиту, загальні умови договору кредитної лінії, спеціальні умови для короткострокового кредиту, додаткові угоди до спеціальних умов для короткострокового кредиту підписані електронним підписом відповідача.

Із довідки про ідентифікацію, надану ТОВ «Дінеро» вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2018 року уклав із ТОВ «Дінеро» кредитний договір № AG 5482119 (номер договору в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця L6946858) на суму 7500 грн строком на 30 днів, отримавши: 14 листопада 2018 року 5000 грн кредиту зі сплатою 234,00 % річних, 15 листопада 2018 року 2500 грн кредиту зі сплатою 236,23 % річних. Прийняття та підтвердження умов договору, додаткових угод, їх підписання позичальником здійснено шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора (otp-пароль), а саме 84803 та 12474 відповідно (а.с. 52).

Відповідно до виписки з рахунку станом на 01 липня 2019 року, наданої ТОВ «Дінеро», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (кредитною лінією) № AG 5482119 (L8946858) від 18 листопада 2018 року за період з 14 листопада 2018 року по 15 липня 2019 року складає 15200,98 грн, з яких: 7500 грн тіло кредиту, 1451 грн проценти для початково зазначеної тривалості, 2499,98 грн нараховані штраф/пеня, 3750 грн комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю (а.с. 17-21).

01 липня 2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» (директор Веселий І.О.) та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (директор ОСОБА_3 ) укладено договір відступлення прав вимоги № 01072019, згідно з яким кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрах боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 27-36).

Згідно із п. 6.2.3. вказаного договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання Акту прийому-передачі. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. Стягнення заборгованості боржників новий кредитор проводить з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» № 1706 від 25 липня 2024 року змінено назву товариства з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с. 84).

ТОВ «ВІН ФІНАНС» надано витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 01072019 від 01 липня 2019 року, щодо передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 листопада 2018 року № L6946858, сума заборгованості 15200,98 грн, з яких 7500 грн заборгованість по тілу кредиту, 1451 грн заборгованість по процентам, 2499,98 грн заборгованість по штрафам та комісіям. (а.с. 24-26), що підтверджується також наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 53).

Оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 15200,98 грн, то сума збитків з урахуванням три відсотки річних становить 1366,84 грн, а сума інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань становить 5944,74 грн. Разом заборгованість становить 22512,56 грн.

Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язалась повернути позику та відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконала, позику не повернула, відсотки не сплатила.

Надалі на підставі укладеного договору факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача.

Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідач заперечення до суду не надала, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов`язання не виконала, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасила.

Враховуючи, що відповідач не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № L6946858 від 14.11.2018 в розмірі 22512,56 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22512,56 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с. 1).

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Так, представником позивача суду надано договір № 36 про надання правової допомоги від 25.04.2024, з якого вбачається, що Адвокатське Бюро «Анастасії Міньковської» надало юридичну допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З детального опису наданих Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської» послуг вбачається, що послуги надано на загальну суму 5000 грн.

Оскільки відповідачем не подано клопотання по зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд, дослідивши надані суду докази витрат, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за за договором № L6946858 від 14.11.2018 в розмірі 22512 (двадцять дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 56 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути перегянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко