Постановление суда № 130714230, 02.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.10.2025

Справа № 334/8765/24

Провадження № 1-кп/334/346/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до закінчення строку дії попередньої ухвали справа не може бути розглянута, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема, обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілого. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартоюстроком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, сім`я виховує трьох малолітніх дітей, на підтвердження чого надав довідку.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що обвинувачення вважає необґрунтованим, він має матір похилого віку, яка потребує його піклування та допомоги, а також має власну смі`ю, дітей, яких повинен утримувати, наміру і можливості переховуватися від суду, впливати на свідків чи потерпілих він не має.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 12.10.2025, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення сторона захисту заявила про намір підготувати та подати клопотання про допит свідків сторони захисту, після чого допитати обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його продовження судом наразі не змінились і продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Суворість покарання, яке може бути застосовано у разі доведеності вини, відсутність постійного джерела доходу у обвинуваченого, свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, які проживають по сусідству з обвинуваченим, з метою уникнення покарання.

Встановлені ризики є дійсними, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених ризиків, оцінює в сукупності вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність на розгляді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, і доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам у справі, що розглядається.

Довідкою ТОВ «Місто для людей» від 05.09.2025 №980521 засвідчено пояснення сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 фактично проживають ОСОБА_4 (без реєстрації), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також малолітні діти ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказаний документ і викладені в ньому відомості не є доказами того, що малолітні діти перебувають на утриманні ОСОБА_4 і у зв`язку з його перебуванням у слідчому ізоляторі опинилися в складній життєвій ситуації. Також відсутні докази того, що мати обвинуваченого перебуває на його утриманні і він здійснює за нею догляд.

Тому вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, його майнового та сімейного стану, розмір застави, заявлений у клопотанні, не буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, до 30 листопада 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 03.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1