№ 130712362, 03.10.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1505/25

Провадження №:3/138/586/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Соловей М.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 о 22 год 25 хв по проспекту Незалежності,11 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW-12 OOP» н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок №1271 від 19.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 18.04.2025 о 22 год 25 хв по проспекту Незалежності,11 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW-12 OOP» н.з НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з узбіччям проїжджої частини дороги та електроопорою. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що не він керував транспортним засобом. Не пам`ятає подробиці ДТП, в результаті отриманих травм. Прийшов до свідомості в реанімаційному відділенні.

Свідок ОСОБА_2 будучи попереджений про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає. В день аварії прогулювався по проспекту, зустрів ОСОБА_1 .. Випили пива. Під`їхав невідомий хлопчина на мотоциклі, цікавився мотоциклом ОСОБА_1 .. Вмовив ОСОБА_1 проїхатись на його транспортному засобі і вони поїхали. Приблизно о 23 год 00 хв повідомив товариш, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП. Коли приїхав на місце ДТП, ОСОБА_1 був у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 будучи попереджений про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що їхав з 119 району, біля пожарки його обганяв мотоцикл (дуже швидко їхав). Свідок заїхав на заправку, випив каву приблизно 10-15 хв. Їхав далі поміти ДТП. На дорозі лежав чоловік без свідомості. Мотоцикл лежав серед дороги, ще було дуже багато людей, які викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_4 - поліцейський Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області суду дав покази, згідно яких виїжджав на місце ДТП. ОСОБА_1 лежав без свідомості. Людей вже було багато в тому числі працівники поліції. ОСОБА_1 забрали у лікарню. Керівник повідомив, що є висновок експерта про те що, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, сказали скласти протокол. Виїхав за місцем проживання ОСОБА_1 .. Під час складання протоколу, останній повідомив, що їхав з 119 району, поспішав в результаті не впорався з керуванням.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких йому на виконання надійшли матеріали кримінального провадження з постановою про закриття. На місце ДТП не виїжджав, учасників не опитував.

Захисник Соловей М.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши зміст протоколів з додатками, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що 18.04.2025 близько 22 год 30 хв, більш точного часу не пам`ятає, на мотоциклі «BMW-12 OOP» н.з НОМЕР_2 , без будь-яких пасажирів катався по місту. В той момент коли він рухався по проспекту Незалежності зі сторони 119 житлового масиву у напрямку центру міста, швидкість руху становила близько 50 км/год. В той момент коли останній наблизився до перехрестя проспекту Незалежності та вулиць Грушевського та Коцюбинського будь-якого іншого транспорту та пішоходів не було. Знаходячись на вказаному перехресті, з незрозумілих причин, можливо вильнув кермом намагаючись об`їхати яму, можливо інша причина, точно повідомити не зміг. В результаті вказаних дій втратив рівновагу та керованість мотоциклом, та допустив виїзд за межі проїзної частини до правого узбіччя. Що відбувалося далі не пам`ятає, оскільки від отриманих травм втратив свідомість. Дані свідчення узгоджуються із показами поліцейського ОСОБА_4 , який виїжджав на місце події, а також складав протокол.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскількиостанній є знайомим ОСОБА_1 , а також покази останнього, не узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі. Крім того, останній не був очевидцем ДТП, може лише повідомити обставини, які мали місце до того.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом «BMW-12 OOP» н.з НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди, а твердження останнього про те, що він не керував, а лише був його пасажиром є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколами про адміністративні правопорушення від 18.04.2025 серії ЕПР1 №345179; ЕПР1№345157; рапортами чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2025 та 28.05.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2025; висновком експерта №1271; висновком експерта №СЕ-19/102-25/9358-ІТ від 05.05.2025; висновком експерта №53/23 від 02.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.04.2025; протоколом допиту ОСОБА_1 від 21.05.2025; план-схемою до протоколу ДТП.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Титаренка С.В. від 28.05.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020160000190 від 19.04.2025 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 04 червня 2025 року, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч.7 ст.38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №345179 від 29.05.2025) закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області (ЄДРПОУ 08670177)).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №345179 від 29.05.2025) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова