Постановление суда № 130694853, 18.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/55050/18-ц

2-ві-39/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву представника третьої особи ТОВ «Пермус» Сидоренко Олени Володимирівни про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи № 757/55050/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Соколова О. М. від розгляду вказаної цивільної справи, яка обґрунтувана тим, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Заявник наполягає, що суддя діє в інтересах відповідача, а саме перебуває під контролем відповідача та отримав неправомірну вигоду для винесення рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог. Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, визначення головуючого судді в справі не у день реєстрації справи в суді не є обставиною, яка безумовно свідчить про порушення правил здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями та / або втручання у процес.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що відвід невмотивований, заява не містить обґрунтування заявленого відводу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Пермус» Сидоренко Олени Володимирівни про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи № 757/55050/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Єрмічова