№ 130690768, 01.10.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1416/25

Номер провадження № 3/371/579/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2025 о 23 год. 41 хв. по вулиці Преображенська в селі Потік Обухівського району Київської області, керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширенізіниці очей,що нереагують насвітло,порушення мови,порушення координаціїрухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив про те, що вину не визнає, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Притула Л.О. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за «відмову особи пройти в установленому порядку медичний огляд.

Матеріали адміністративної справи не містять об?єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Так, з відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що перевіркою на місці встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

На запитання працівника поліції чи відмовляється він від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 зазначав, що не відмовляється.

Зокрема із запису портативного відеореєстратора вбачається, що працівник поліції власноручно записуючи пояснення ОСОБА_1 , запитує його чи відмовляється він пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, на що ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється (приблизно з 8.20 хв. відеозапису).

Всупереч словам ОСОБА_1 працівник поліції у поясненнях зробив запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров?я, що чітко видно на відео. Відеозаписом також підтверджується, що пояснення та протокол ОСОБА_1 підписував не прочитуючи їх зміст. Просто проставляв підпис у місця, де йому вказував поліцейський.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Притула Л.О. клопотання підтримала, наголошувала на тому, що працівниками поліції не доведена об`єктивна сторона правопорушення, що кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423411 від 15.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025, постановою серії ЕНА № 5483730 від 15.08.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.08.2025 та відеозаписом.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності тадопустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність доказів вчинення дії що складають собою суб`єктивну сторону правопорушення, суд зазначає наступне.

Із відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається (6.50 год.) що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він вживав наркотичний засіб маріхуанну, в день зупинки, шляхом куріння «після обіду», точного часу не повідомляє.

На запитання про те чи відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння зазначає, що не відмовляється.

Поряд з цим, на запитання проїхати до закладу охорони здоров`я для його огляду на стан наркотичного сп`яніння, неодноразово виразив свою незгоду, таким чином суд приходь до висновку, що дії працівників поліції, щодо кваліфікації дій особи, яка відмовилася від проходження огляду, є правильними.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, вмежах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Просудовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню зпорушника в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф упередбачений частиною першою статті 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін здня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови непізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги беззадоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другоїстатті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходівбюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави урозмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ