№ 130690494, 01.10.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6064/25

Провадження 3/362/2370/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

25.07.2025 о 16:10 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 32 км e напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроювання між смугами руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі учаснику руху водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу руху останнього, де той рухався попутно, допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення здійснив наїзд, втративши керування, на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився в крайній лівій смузі та стояв з подальшою метою виконання розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення, що дійсно того дня у вказаному у протоколі час та місці він керував транспортним засобом. Виїжджав з прилеглої дороги на а/д М-05 «Київ-Одеса» та мав намір виконати маневр перестроювання на смугу для розвороту для виконання даного маневру в подальшому. Переконався у відсутності автомобілів і почав поступово перестроюватися, так як з місця виїзду до місця розвороту була невелика відстань, а загалом смуг для руху, з урахуванням смуги для розгону і смуги для розвороту, було чотири. У подальшому він передумав «йти на розворот», так як у тій смузі було багато автомобілів. Коли повністю зайняв ліву смугу у напрямку м. Одеса, то відчув удар у задню частину його автомобіля. Після ДТП його боліла шия, були наявні гематоми.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тригуб А.Ю (діє на підставі ордеру серія АА № 1616718 від 25.08.2025) підтримав пояснення ОСОБА_1 . Наголосив, що ОСОБА_1 підписав схему ДТП, але не розумів її зміст через хвилювання та тілесні ушкодження, які отримав внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП, водій автомобіля Audi Q5) у судовому засіданні надав суду пояснення, що дійсно того дня у вказаному у протоколі час та місці він керував транспортним засобом Audi Q5 та рухався по а/д М-05 «Київ Одеса» в напрямку м. Одеса зі швидкістю 90-100 км/год. В цей час попереду нього зі смуги для розгону на смугу руху, по якій рухався, раптово виїхав автомобіль Jeep. Він застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо вправо. Однак через різкий маневр автомобіля Jeep та незначну відстань зіткнення уникнути не вдалось. Відбулось зіткнення. Його гальмівний шлях склав 2 м. Далі нічого не бачив, так як в його автомобілі вистрілили подушки безпеки. Після ДТП підбіг до водія автомобіля Jeep, щоб поцікавитись як себе почуває. Водій вказав, що його болить шия, а тому не міг подивитися вліво перед здійсненням маневру, який виконував.

Представник ОСОБА_2 адвокат Капля А.С.. (діє на підставі ордеру серія АІ № 197432 від 15.08.2025 та ) у судовому засіданні категорично заперечив твердження сторони захисту. З-поміж іншого звернула увагу суду на локалізацію ушкоджень усіх автомобілів, а також вказала, що ОСОБА_1 не заперечує факту перестроювання. Вважає, що на схемі ДТП вірно зафіксовано місце зіткнення автомобілів Audi Q5 та Jeep, а тому неспроможними є твердження ОСОБА_1 , що зіткнення відбулося у іншій смузі для руху. Просила визнати останнього винуватим у скоєнні цієї ДТП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 (іншийучасник ДТП,водій автомобіляOpel) у судовому засіданні надав суду пояснення, що того дня у вказаному у протоколі місці та часі стояв у смузі для розвороту з метою здійснення в подальшому цього маневру. В цей час відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Моменту зіткнення автомобілів Audi Q5 та Jeep не бачив. Підтримав письмові пояснення, які надавав безпосередньо після ДТП. Додав, що підійшовши до водія ОСОБА_1 , той неодноразово вказував, що в нього боліла шия.

У ході судового розгляду після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, судом розглянуто клопотання сторони захисту про призначення експертизи. Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 25.07.2025 о 16:10 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 32 км. у напрямку м. Одеса. Автомобіль Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , (позначка 1) знаходиться попереду автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , (позначка 2), а на правому узбіччі знаходиться автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ( позначка 3). Автомобілі перебувають у одному напрямку. Також позначкою 5 позначено місце зіткнення автомобілів Jeep Compass та Audi Q5, а позначкою 4 - місце зіткнення Jeep Compass та Opel Astra, а також точка контактування автомобілем Opel Astra в відбійником (позначка 7). Дана схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Jeep Compass,д.н.з. НОМЕР_1 , повністю пошкодження задня частина авто, ліва передня частина автомобіля, їх ЛФП; автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , повністю пошкоджено передня частина автомобіля, ЛФП; автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджені двері передні пасажира, дзеркало, переднє ліве колесо, передній бампер, задній бампер, ліве переднє крило, фара, ЛФП.

Також судом досліджено фотознімки, надані стороною захисту, де зафіксовано місце ДТП, розміщення автомобілів, отримані механічні пошкодження кожного з автомобілів, де на автомобілі JeepCompass пошкоджено задня частина з напрямком деформації ззаду в праву сторону, в автомобілі Audi Q5 пошкоджена передня частина з основною локалізацією ушкоджень з лівої сторони.

У судовомузасіданні учасникипідтвердили,що нацих фотознімкахзображено їхавтомобілі, після ДТП, а тому у суду відсутні сумніви, що ці докази стосуються предмету доказування по цій справі.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.07.2025, зафіксовано місцем зіткнення та напрямок руху кожного з автомобілів до пригоди, при цьому вказано, що ділянка дороги придатна до експлуатації і невідповідності вимогам ДСТУ не виявлено.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався по а/д «Київ - Одеса» у другій смузі з дозволеною швидкістю. Попереду нього з другорядної дороги виїхав автомобіль Jeep Compass та почав різко перестроюватись з правового ряду в крайню ліву смугу. Все відбулось дуже швидко, що він не зміг уникнути ДТП. Намагався зманеврувати вправо.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, вбачається, що він виїхав з смт. Калинівка на автодорогу «Київ - Одеса» та мав намір виконати перестроювання у смугу для розвороту, щоб розвернутися в напряму до м. Києва. Переконався у відсутності автомобілів, почав знижувати швидкість для виконання маневру і в цей час відчув удар ззаду.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які надавав після ДТП, 25.07.2025 близько 16:30 год. він перебував на своєму автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 на а/д «Київ - Одеса» в смузі для розвороту та очікував черги. Раптово відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Винуватцем удару був автомобіль Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши з автомобіля побачив, ще одного учасника ДТП, а саме автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також судом досліджено висновок експерта № 199/25 від 15.09.2025 за яким з поміж іншого констатовано, що в даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. Технчною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля Jeep Compass,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,які невідповідали вимогамп.п.10.1,10.3 ПДР України.

Щодо посилань сторони захисту, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням надав перевагу у русі усім учасникам дорожнього руху, зокрема водію Audi Q5, та у момент ДТП перебував у лівій смузі для руху у напрямку м. Одеса, суд вважає їх неспроможними, так як таке твердження спростовується дослідженими судом доказами, зокрема і локалізацією ушкоджень автомобілів, про що зазначено вище, а також даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де під позначкою 5 зафіксовано місце зіткнення автомобілів Audi Q5 та Jeep, яке знаходиться у межах правої смуги для руху у напрямку м. Одеса.

Тому у силу наведеного вище, водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби та виїжджаючи з прилеглої дороги, об`єктивно мав змогу виявити автомобіль, який рухався по мій смузі, на яку він мав намір перестрооїтись, та повинен був переконатись, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Щодо твердження сторони захисту про можливе невиконання іншими учасниками ДТП вимог ПДР України, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко