Постановление суда № 1306801, 01.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р. Справа № 11/152-05

вх. № 3790/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Кулінічева Н. О.,

відповідача - Білоєнко В. М.

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Гаражно-будівельного кооперативу "Чорнобилець - 1", м. Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач по справі) про зобов"язання відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу "Чорнобилець-1" звільнити земельну ділянку по вулиці Сонячній, 2 у місті Харкові та зобов"язати відповідача повернути зазначену земельну ділянку Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ГБК "Чорнобилець-1" самовільно зайнято земельну ділянку, площею орієнтовно 300 кв. м., по вулиці Сонячній, 2, на якій самовільно побудовані гаражі та нежитлове приміщення.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наедених у відзиві на позовну заяву (аркуш 33-35 першого тому справи). Зокрема відповідач вказує, що Харківська міська рада не заперечує проти розташування на вказаній земельній ділянці гаражно-будівельного кооперативу за умови оформлення відповідних необхідних документів, що підтверджується листами позивача, надісланими на адресу ГБК "Чорнобилець-1". В зв"язку з наведеним відповідач просить суд позов залишити без задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання відповідачу строку для оформлення документів на право користування спірною земельною ділянкою, за погодженим клопотанням сторін та на підставі частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору було продовжено за межами строків, передбачених частиною 1 вищевказаної статті. В судовому засіданні 12 вересня 2007 року було оголошено перерву до 01 жовтня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши правову позицію прокурора, позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач, звернувшись до суду 04 квітня 2005 року, просив зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Сонячній, 2 у місті Харкові в зв"язку з тим, що у відповідача відсутні належним чином оформлені документи на на право користування зазначеною земельною ділянкою, що є порушенням норм Земельного кодексу України, зокрема статті 125. На неодноразові вимоги Харківської міської ради оформити належним чином необхідні документи на право користування земельною ділянкою відповідач не реагував, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

В ході ж розгляду справи відповідач розпочав оформлювати документи, встановлені чинним законодавством, на право користування самовільно зайнятою земельною ділянкою і 01 жовтня 2007 року (вх. № 21080) подав через канцелярію господарського суд засвідчену належним чином копію договору оренди землі на земельну ділянку, розташовану у місті Харкові по вулиці Сонячній, 2.

В судовому засіданні 01 жовтня 2007 року представник відповідача просив суд припинити провадження у справі в зв"язку з укладенням договору оренди земельної ділянки. Присутній у судовому засіданні прокурор та представник позивача не заперечували проти припинення провадження у справі.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справ виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Чорнобилець-1" (61176, м. Харків, вул. Сонячна, 2, р\р 26006031805 у філії № 2 банку "Грант", код ЄДРПОУ 24664383, МФО 351680) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85,00 гривень витрат по оплаті державного мита.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Чорнобилець-1" (61176, м. Харків, вул. Сонячна, 2, р\р 26006031805 у філії № 2 банку "Грант", код ЄДРПОУ 24664383, МФО 351680) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Черленяк М.І.