Постановление суда № 130673183, 02.10.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1231/25

Провадження № 2-н/584/67/25

УХВАЛА

02.10.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

1 жовтня 2025 року КП «ПутивльськаЖЕК» Путивльськоїміської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12123 грн. 20 коп. - заборгованості за наданіпослуги зуправління багатоквартирнимбудинком та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід частково відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється у три роки.

Тобто, заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, КП «Путивльська ЖЕК» просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з жовтня 2022 року до 1 вересня 2025 року в сумі 12123 грн. 20 коп.

При цьому з матеріалів заяви вбачається, що вона подана з пропуском строку позовної давності, а тому спір в частині стягнення заборгованості з боржника, яка утворилась до жовтня 2022 року в сумі 5012 грн. може бути вирішений лише в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення позову до боржника, в зв`язку з чим за такою вимогою не може бути виданий судовий наказ.

Отже, зважаючи на вимоги ч.1ст.165 ЦПК України,суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ВідмовитиКомунальному підприємству«Путивльська житлово-експлуатаційнаконтора» Путивльської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданіпослуги зуправління багатоквартирнимбудинком в частині стягнення заборгованості, яка утворилась до жовтня 2022 року, в сумі 5012 грн. (п`ять тисяч дванадцять гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік