Решение № 130671550, 30.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1582/25

Провадження №: 2/332/1508/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що з 03.11.2010 року він працював на посаді майстра в ОГК «Металург». Розпорядженням № 28п6 від 26.10.2012 р. був переведений на посаду старшого майстра ОГК «Металург». 27.02.2018 р. Протоколом правлінням ОГК «Металург» № 4/27.02.2018 прийнято рішення про скорочення посади старшого майстра в гаражному кооперативі. 28.02.2018 р. на підставі Протоколу № 4/27.02.2018 від 27.02.2018 р., правлінням ОГК «Металург» видано наказ № 18 про скасування посади старшого майстра. Наказом № 40к, позивач був звільнений з посади старшого майстра у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року у справі № 332/1914/18, зазначені позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

-визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» № 40к від 02.05.2018 року про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_1

-поновлено ОСОБА_1 в ОГК «Металург» на посаді старшого майстра.

-стягнуто зОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 818,12 грн.

-стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

-стягнуто з ОГК «Металург на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

-стягнуто з ОГК «Металург на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

23.04.2019 року, ОСОБА_1 звертався до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОГК «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 р. у справі № 332/1487/19 (яке набрало законної сили 06.12.2019 р.) вказаний позов було задоволено у повному обсязі:

-стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_2 49187,97 грн. - середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року, та 3000,00 грн. моральної шкоди.

У подальшому,14.02.2020року, ОСОБА_1 повторнозвертався доЗаводського районногосуду м.Запоріжжя зпозовом доОГК «Металург»про стягненнясереднього заробіткуза часзатримки виконаннярішення судущодо поновленняпрацівника нароботі тавідшкодування моральноїшкоди виключно за період з 05.11.2019 р. по 11.02.2020 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 р. у справі № 332/326/20, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.10.2020 р.:

-стягнуто з ОГК «Металург» 14689,62 грн. середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 за період з 05.11.2019 по 11.02.2020 та 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

22.04.2021року,Позивач втретєзвернувся досуду зпозовом доВідповідача простягнення середньогозаробітку зачас затримкивиконання рішеннясуду щодопоновлення працівникана роботіта відшкодуванняморальної шкоди виключно за період з 12.02.2020 р. по 20.04.2021 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2021 р. у справі № 332/1548/21, яке набрало законної сили 06.11.2021 р.:

-стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_2 68774,13 грн. - середнього заробітку за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 12.02.2020 р. по 20.04.2021 р. та 5000 грн. моральної шкоди.

23.06.2022року Позивач вчетверте звернувсядо судуз позовомдо Відповідачапро стягненнясереднього заробіткуза часзатримки виконаннярішення судущодо поновленняпрацівника нароботі виключноза періодз 21.04.2021по 21.12.2022р.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 р.у справі № 332/1100/22, яке набрало законної сили 24.07.2023 р.:

-Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 1-б, код ЄДРПОУ: 20510950) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжяза періодз 21.04.2021по 21.12.2022в сумі93256,83грнта судовий збір у розмірі992,40 грн.

09.10.2023року Позивач в п`яте звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі виключно за період з 22.12.2022року по05.10.2023р.

Заочним рішення Заводського районногосуду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 р. Позов ОСОБА_1 було задоволено та Стягнуто зОбслуговуючого гаражногокооперативу «Металург»,код ЄДРПОУ20510950на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 22.12.2022 року по 05.10.2023 року в сумі 45849 грн. 42 коп.

Стягнуто зОбслуговуючого гаражногокооперативу «Металург»,код ЄДРПОУ20510950на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

08.03.2024року Позивач в шосте звернувсядо судуз позовомдо Відповідачапро стягненнясереднього заробіткуза часзатримки виконаннярішення судущодо поновленняпрацівника нароботі виключноза періодз 06.10.2023 року по 08.10.2024 р.

Рішення Заводського районногосуду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 р. Позов ОСОБА_1 було задоволено та Стягнуто зОбслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», код ЄДРПОУ 20510950 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 06.10.2023 року по 08.10.2024 року в сумі 58535 ( п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 91 копійку.

Стягнуто зОбслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», код ЄДРПОУ 20510950 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 17.02.2025 року

У зв`язкуз тим,що відповідачтак іне поновивпозивача напосаді,що єнаслідком порушенняправ позивачана отриманнязаробітної плати,позивач повторнозвернувся досуду простягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.08.25р. (а/с 111-119) за період з 09.10.2024 року по 13.08.2025 рік.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

17.06.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву через підсистему електронний суд. У відзиві відповідач не погодився з позовними вимогами позивача спираючись на те, що позивач до позову не додав певний перелік документів, що є наслідком недоведеності позиції позивача.

30.09.2025 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено,з 03.11.2010 року позивач працював на посаді майстра в ОГК «Металург». Розпорядженням № 28п6 від 26.10.2012 р. був переведений на посаду старшого майстра ОГК «Металург». 27.02.2018 р. Протоколом правлінням ОГК «Металург» № 4/27.02.2018 прийнято рішення про скорочення посади старшого майстра в гаражному кооперативі. 28.02.2018 р. на підставі Протоколу № 4/27.02.2018 від 27.02.2018 р., правлінням ОГК «Металург» видано наказ № 18 про скасування посади старшого майстра. Наказом № 40к, позивач був звільнений з посади старшого майстра у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року у справі № 332/1914/18, зазначені позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

-визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» № 40к від 02.05.2018 року про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_1

-поновлено ОСОБА_1 в ОГК «Металург» на посаді старшого майстра.

-стягнуто зОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 818,12 грн.

-стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

-стягнуто з ОГК «Металург на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

-стягнуто з ОГК «Металург на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

23.04.2019 року, ОСОБА_1 звертався до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОГК «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 р. у справі № 332/1487/19 (яке набрало законної сили 06.12.2019 р.) вказаний позов було задоволено у повному обсязі:

-стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_2 49187,97 грн. - середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року, та 3000,00 грн. моральної шкоди.

У подальшому,14.02.2020року, ОСОБА_1 повторнозвертався доЗаводського районногосуду м.Запоріжжя зпозовом доОГК «Металург»про стягненнясереднього заробіткуза часзатримки виконаннярішення судущодо поновленняпрацівника нароботі тавідшкодування моральноїшкоди виключно за період з 05.11.2019 р. по 11.02.2020 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 р. у справі № 332/326/20, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.10.2020 р.:

-стягнуто з ОГК «Металург» 14689,62 грн. середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 за період з 05.11.2019 по 11.02.2020 та 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

22.04.2021року,Позивач втретєзвернувся досуду зпозовом доВідповідача простягнення середньогозаробітку зачас затримкивиконання рішеннясуду щодопоновлення працівникана роботіта відшкодуванняморальної шкоди виключно за період з 12.02.2020 р. по 20.04.2021 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2021 р. у справі № 332/1548/21, яке набрало законної сили 06.11.2021 р.:

-стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_2 68774,13 грн. - середнього заробітку за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 12.02.2020 р. по 20.04.2021 р. та 5000 грн. моральної шкоди.

23.06.2022року Позивач вчетверте звернувсядо судуз позовомдо Відповідачапро стягненнясереднього заробіткуза часзатримки виконаннярішення судущодо поновленняпрацівника нароботі виключноза періодз 21.04.2021по 21.12.2022р.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 р.у справі № 332/1100/22, яке набрало законної сили 24.07.2023 р.:

-Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 1-б, код ЄДРПОУ: 20510950) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за затримку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжяза періодз 21.04.2021по 21.12.2022в сумі93256,83грнта судовий збір у розмірі992,40 грн.

09.10.2023року Позивач в п`яте звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі виключно за період з 22.12.2022року по05.10.2023р.

Заочним рішення Заводського районногосуду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 р. Позов ОСОБА_1 було задоволено та Стягнуто зОбслуговуючого гаражногокооперативу «Металург»,код ЄДРПОУ20510950на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 22.12.2022 року по 05.10.2023 року в сумі 45849 грн. 42 коп.

Стягнуто зОбслуговуючого гаражногокооперативу «Металург»,код ЄДРПОУ20510950на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

08.03.2024року Позивач в шосте звернувсядо судуз позовомдо Відповідачапро стягненнясереднього заробіткуза часзатримки виконаннярішення судущодо поновленняпрацівника нароботі виключноза періодз 06.10.2023 року по 08.10.2024 р.

Рішення Заводського районногосуду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 р. Позов ОСОБА_1 було задоволено та Стягнуто зОбслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», код ЄДРПОУ 20510950 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 06.10.2023 року по 08.10.2024 року в сумі 58535 ( п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 91 копійку.

Стягнуто зОбслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», код ЄДРПОУ 20510950 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 17.02.2025 року

На теперішній час рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року не виконано, позивача не поновлено на посаді старшого майстра, що порушує його право на отримання заробітної плати у передбаченому законом мінімумі та спричиняє моральних страждань.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст.236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Така позиція Верховного Суду сформована у постанові від 20.02.2019 у справі №758/15415/15-ц.

Під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 залишається невиконаним з боку відповідача без поважних причин, адже наказ, що дає можливість позивачу приступити до виконання своїх трудових обов`язків, не виданий.

Поважних причин невидання вказаного наказу судом під час розгляду справи не встановлено.

Доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів з боку позивача не беруться судом до уваги, оскільки судовим рішенням від 20.12.2018 було встановлено незаконність звільнення позивача через скорочення посади старшого майстра, з урахуванням досліджених доказів на підтвердження обставин звільнення.

Із розрахунку наданого позивачем до суду, вбачається, що на час розгляду цієї справи кількість днів вимушеного прогулу складає 309 робочих днів, а саме з 09.10.2024 (наступний день від дня винесення останнього рішення суду щодо періоду затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року) і до 13.08.2025 (день подання заяви про збільшення позовних вимог) і, виходячи із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи 222 грн. 57 коп. яка вирахувана наступним чином.

Згідно довідки № 31 від 11.06.2018 року позивачу за березень та квітень 2018 року (останні місяці, коли він працював) було нараховано 8 902,8 грн. заробітної плати, а саме за березень 2018 року 7 332,00 грн. та за квітень 2018 року - 1 570,80 грн., при цьому, число відпрацьованих робочих днів у березні 2018 року - 21 день, у квітні 19 днів.

Таким чином, середньоденна заробітна плата Позивача за останні два місяці роботи становить (7 332,00 + 1 570,80 ) : (21 + 19) = 222,57 грн.

Отже, 227 грн. 57 коп. * 309 днів вимушеного прогулу, обумовленого часом затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року становить 68774,13 гривень.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що відповідачем не надано альтернативного розрахунку.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 09.10.2024р. по 13.08.2025р. за затримку виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018р. по справі № 332/1914/18 в частині поновлення працівника на роботі у розмірі 68774 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2025р.

Суддя Р.В.Сінєльнік