№ 130669248, 01.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/7996/25

Провадження № 3/243/4053/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 о 21-31 год. в м. Слов`янськ, вул. Ясна, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний 1,5‰, тест № 162. З результатом водій не погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатомПрокопцевим С.В.,що дієна підставіордеру пронадання правничоїдопомоги серіїАН №1791215від 17.09.2025,через систему«Електронний суд»,направлено клопотанняпро закриттяпровадження всправі,зазначивши,що ОСОБА_1 свою провинуу скоєнніправопорушення передбаченогочастиною 1ст.130КУпАП невизнає,адже вйого діяхвідсутній склададміністративного правопорушення.Вважаю,що адміністративнийпротокол складенийнезаконно. ОСОБА_1 не відстороняливід керуванняавтомобілем,йому лишезапропонували пройтиогляд настан сп`янінняв наркологічномудиспансері,не пояснили,що цейого обов`язок,при оглядібули відсутнісвідки.Наведене свідчитьпро порушенняпорядку огляду,що відповіднодо ч.5ст.266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення маєнаслідком йогонедійсність.Також зазначив,що термінсвідоцтва проповірку законодавчорегульованого засобувимірювальної технікиалкотестера «DragerAlcotest7510»закінчився 31.07.2025,а томупочинаючи з31.07.2025р.визначення поліцієюстану сп`янінняцим алкотестеромне допускається.І фактсп`яніння ОСОБА_1 не єдоказаним. ОСОБА_1 з протоколомпро адміністративнеправопорушення категоричноне згоден,від проходженняалкотестера «Драгер»він невідмовлявся,але післятого,як алкотестер«Драгер» надаврезультат,з якимвін бувнезгоден тависловив своюнезгоду співробітникамполіції,даний фактбув проігнорованийта віннаполягав напроходженні тестуна стансп`янінняу закладіохорони здоров`я.Крім того,матеріали справине містятьпередбачені закономпідстави длязупинки автомобіля.Лікар вмедичному закладіобмежився лишепропозицією здатисечу,яку ОСОБА_1 не змігздати іне буловжито заходівдля дослідженнябудь-якогоіншого біологічногосередовища,не взятокров длядослідження абослину,вважає,що приогляді ОСОБА_1 порушено порядоктакого огляду,а висновоклікаря проне проходженняогляду вповному обсязі,з урахуваннямповедінки ОСОБА_1 ,не можеслугувати достатнімта беззаперечнимдоказом відмовиостаннього пройтиогляд настан сп`яніння.Свідки правопорушення відсутні. Ніяких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не вбачається. Також на диску з відеозаписом вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, представник просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який представляє його інтереси в судовому засіданні, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу а швидкість реакції, визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452 згідно якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АБА № 089834 від 22.08.2025, з якого слідує, що 22.08.2025 о 21-31 год. в м. Слов`янськ, вул. Ясна, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний 1,5‰, тест № 162. З результатом водій не згоден. Від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, висновок лікаря №246 від 22.08.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Велась відеофіксація;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №246 від 22.08.2025, згідно якого зробити висновок неможливо у зв`язку з відмовою від медичного огляду у необхідному обсязі;

-роздруківкою чека тестування № 162 від 22.08.2025 о 21:45 год. на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 7510», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,58 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alcotest 7510, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,58‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про не згоду ОСОБА_1 з його результатами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Краматорського наркологічного диспансеру 22.08.2025 о 22-10 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- файлами відеозапису, з якого вбачається, що під час фіксації подій на відеореєстратор ID реєстратора: 472712, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестера (21:37:09). Поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години та під час спілкування було почуто запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (21:38:13), на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 багато разів продував алкотестер, оскільки не зміг набрати достатню кількість повітря. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівниками поліції оголошено ОСОБА_1 результат огляду 1,58‰, тест №162 (21:45:32). Працівником поліції було роз`ясненні права ОСОБА_1 передбачені ст. 263 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тесту та зазначив, що поїде в наркологічне відділення (22:13:44). В наркологічному відділені ОСОБА_1 на пропозицію продути газоаналізатор відмовився (22:55:29, 22:56:11 ), на пропозицію лікаря здати кров або сечу зазначив, що буде здавати сечу (22:56:19). ОСОБА_1 зазначив, що здати сечу він може, але не знає коли це у нього вийде можливо вранці (22:59:15). Лікарем було запропоновано здати кров, на що ОСОБА_1 відповів, що боїться уколів (22:59:17) та лікарем запропоновано продути газоаналізатор, на що ОСОБА_1 відповів, що він вже дихав та відмовився від продуття газоаналізатора (22:59:23). Окрім того, на відеозаписі ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою (23:05:19).

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи відповідають вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає, позаяк доказами відповідно до приписів ст.251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

На відеоматеріалі зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності, що є підставою для висновку, про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що питання відсторонення від керування не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилання захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме що були відсутні свідки правопорушення, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки такі доводи є неспроможними, зважаючи на положення ст. 266 КУпАП.

Так, згідно приписів ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вимоги щодо проходження огляду ОСОБА_1 та під час проведення такого поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки всі дії з приводу пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду та його проходження на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі були зафіксовані на відеозапис, який долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність свідків у цьому разі є не обов`язковою.

Щодо твердження захисника, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією здати сечу, яку ОСОБА_1 не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, не взято кров для дослідження або слину, суд зазначає, що лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати кров чи сечу на що останній зазначив, що буде здавати сечу, після того як ОСОБА_1 не зміг здати сечу лікарем було запропоновано здати кров та продути газоаналізатор, але ОСОБА_1 відмовився, а тому дане твердження захисника є безпідставним.

Таким чином, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 що він не буде здавати кров, оскільки боїться уколів, відмову від продуття газоаналізатора та не можливість здачі сечі, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторонизахисту провідсутність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином,проаналізувавши доказипо справіз точкизору їхдопустимості,об`єктивності,та достатності,вважаю доведеноюповністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 , факт керування якого транспортним засобом встановлений належними та допустимими доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Фалін