№ 130648722, 30.09.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/7803/25

Провадження № 3/243/3971/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 126, ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 року, об 11 год. 32 хв. біля будинку №35 по вул. Торговій в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами на підставі постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.09.2025 року, о 17 год. 50 хв. біля будинку №1 по вул. Павла Глазового, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами (посвідчення водія відповідної категорії не отримував), притягався до відповідальності протоколом серії ЕПР1 №425750 від 17.08.2025 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.09.2025 року, о 17 год. 50 хв. біля будинку №1 по вул. Павла Глазового, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової смс-повістки. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку дійшов до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089734 від 02.09.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.09.2025 року; даними адмінпрактики, згідно якої постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024 (справа №243/7238/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 (справа №243/9971/24) ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; рапортом поліцейського БПП; довідкою, з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не має; відеоматеріалом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п.2.5.ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст.126КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.2.1а ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №425750 від 17.08.2025 року та серії АБА № 089716 від 05.09.2025 року; рапортами поліцейських БПП; даними адмінпрактики, згідно яких постановою серії ДП18 №673369 від 23.08.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; та постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 (справа №243/9971/24) ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; довідками з поліції від 18.08.2025 та від 05.09.2025 року, з яких вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не має; відеозаписами, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, також доведена в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія не має, у зв`язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

Крім того, слід зазначити, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП імперативно передбачає, як вид адміністративного стягнення, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, а тому, суд не застосовує в даній справі конфіскацію транспортного засобу.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу.

Таке стягненнябуде справедливим,необхідним тадостатнім дляйого виправленнята попередженнянових правопорушень.

Окрім того, в порядкуст. 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Разом з тим, згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії АБА№094671від 17.08.2025,зазначено,що 17.08.2025року,об 11год.32хв.біля будинку№35по вул.Торговій вм.Слов`янську,Краматорського району,Донецької області,водій ОСОБА_1 ,повторно протягомроку,керував транспортнимзасобом ВАЗ21011,д.н.з. НОМЕР_2 ,з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:звужені зіниціочей,які нереагують насвітло,виражене тремтінняпальців рук,порушення координаціїрухів.Від проходження оглядуна станнаркотичного сп`янінняу встановленомузаконодавством порядкув медичномузакладі наркологіїм.Краматорськ відмовився.Від керуваннявідсторонений, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з матеріалів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 17.08.2025 року вже двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП: постановою суду від 24.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою суду від 09.01.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення за статтею 130 КУпАП.

Таким чином, події, що відображені у протоколі серії АБА №094671 від 17.08.2025 вказують на наявність ознак ч. 3 ст. 130 КУпАП, а відтак, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за протоколом АБА №094671 від 17.08.2025 відсутній.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №094671 від 17.08.2025 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3, ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков