№ 130648230, 10.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5826/25

Провадження № 3/487/1304/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником ТОВ «ЛЕОНГРУП»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення контрольної закупки фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області 29.05.2025 о 13 год. 40 хв. бензину А-95 на суму 500 грн (10,3 літра) на господарській одиниці АЗС, яка належить ТОВ «ЛЕОНГРУП», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1-А, особою яка здійснила розрахункову операцію не проведено розрахункову операцію через РРО з фіскальним чеком №3001150668 та не видано розрахунковий документ встановленого зразка на суму 500,00 грн, що є порушенням п. 1 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину, пояснив, що 29.05.2025 він знімав касу і в цей момент приїхали заправитись пальним, тому не видали чек.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 352 про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року, актом фактичної перевірки від 09.06.2025 №8513/Ж5/14/29/07/45318872, поясненням ОСОБА_2 .

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення виявлено та вчинено 29.05.2025.

Отже встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич