Постановление суда № 130645514, 30.09.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1823/25

Провадження № 1-кс/386/379/25

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025121110000491 від 28.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, військовослужбовця Збройних сил України, перебуває на посаді стрільця-снайпера першого механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, одруженого, утриманців немає, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Слідча звернулась до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що військовослужбовець Збройних Сил України солдат ОСОБА_4 08.06.2025, в світлу пору доби, діючи самовпевнено та самонадіяно, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, в порушення п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , разом із пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснюючи рух на вищевказаному транспортному засобі на ділянці автомобільної дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, з боку села Торговиця в напрямку села Нерубайка проявив власну необережність та самовпевненість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Того ж дня, під час здійснення руху, водій ОСОБА_4 діючи самовпевнено та самонадіяно, передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховуючи на їх відвернення, близько о 14 год. 00 хв. рухаючись у зазначеному напрямку із перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не врахувавши дорожньої обстановки, яка полягала у наявності заокруглення ліворуч по напрямку його руху, на 591 км + 798 м, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги вліво по напрямку свого руху, із подальшим перекиданням на лівому узбіччі, у результаті чого пасажир заднього пасажирського сидіння ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

28.09.2025 року о 20 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2025року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину, яка підтверджена вагомими доказами, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, утриманців і сталих соціальних зв`язків не має, військовослужбовець Збройних сил України, самовільно залишив військову частину, що свідчить про ухилення від свого обов`язку щодо захисту та охорони держави, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, адже заявлені ризики фактично відсутні, або обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Так, 28.09.2025 року в ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №12025121110000491 за ч. 2 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2025 року близько 14 год. на автомобільній дорозі М-30 між селами Торговиця та Нерубайка Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської, де водій автомобіля марки «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи в нетверезому стані, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани лівої скроневої-тімяної ділянки голови з дефектом м`яких тканин, перелом скронево-тімяної кістки, перелом основи черепа, субдуральна гематома зліва.

28.09.2025 року о 20 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України.

29.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2025, де зафіксовано місце виїзду транспортного засобу «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїзної частини, кінцеве розташування автомобіля та іншу слідову інформацію, залишену на проїзній частині автомобілем, стан дорожніх та погодних умов;

-речовим доказом автомобілем «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів та результаттами тесту на алкоголь від 28.09.2025 року згідно якого ОСОБА_4 мав 2,65 проміле алкоголю;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-інформацією КНП Уманська ЦРЛ про огляд та виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Враховуючи,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,яке відповіднодо ст.12КК Україниє тяжкимзлочином,раніше несудимий,не працює,з вересня2024року неперебуває замісцем своєїслужби беззазначення судуконкретних поважнихпричин,сталих соціальнихзв`язків замісцем свогопроживання немає,а томуіснують ризики,що перебуваючина волівін можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування ісуду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , адже вони є безпосередніми учасниками ДТП (п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 20 год. 23 хв. 28 вересня 2025 року, до 20 год. 23 хв. 26 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, отримувач ДКСУ, м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, код банку отримувача (МФО) 820172 , призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000491.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Торговиця Голованівського району Кіровоградській області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ..

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1