№ 130640465, 24.09.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1471/25

Номер провадження 3/559/957/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областіЖуковська О.Ю.,розглянувши матеріали,які надійшливід батальйону№ 3(зобслуговування Дубенськогорайону)полку УППв Рівненськійобласті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участі захисниці Рідченко М.В.

в с т а н о в и л а:

31.03.2025 о 06:35 год. в м. Дубно, по вул. Сурмичі, 32, водій ОСОБА_1 керував т/з КІА д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510 0004 та проведення такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що під час складання протоколу порушено право на захист, підзахисний телефонував до адвоката, однак працівники поліції не дочекалися приїзду захисника склали протокол. Захисниця додала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025, де результат огляду становить 0,27% проміле. ОСОБА_1 здав кров і пройшов огляд о 14год. 43хв., оскільки перебував у військовій частині і раніше цього зробити не міг. Вважає, що максимальною допустимою межею згідно Віденської конвенції 1968 року є 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0,5 проміле. Таким чином, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підзахисний військовослужбовець ЗСУ і в період дії воєнного стану перебуває на службі цілодобово, то порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно положень ст.266-1КУпАП мав би проводитися посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку в ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів. Відповідно до положень ч.9 ст.266-1КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовця ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, зроблено висновок, що позиція захисту не заслуговує на увагу, адже вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенняпідтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№286432 від 31.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; рапортом поліцейського, що водія було зупинено, виявлено ознаки сп`яніння, запропоновано огляд, однак він відмовився і при цьому наслідки йому були роз`яснені, на що водій повідомив, що повністю усвідомлює всю відповідальність, але відмовляється, довідкою про те, що протягом року за ст. 130, КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з, від проходження від огляду на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі відмовився, будучи обізнаним про наслідки.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згдно ч.1 ст.266КУпАП оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Стосовно посилання сторони захисту на недійсність проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, тобто ВСП, то це на увагу не заслуговує, оскільки керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння підстав, що спричиняють огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП не належить. Навпаки, згідно ст. 15 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення ПДР України в загальному порядку з єдиним обмеженням, що до них не можуть бути застосовані певні види стягнення (громадські роботи, адмінарешт).

З матеріалів справи всатновлен, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування т/з КІА д.н.з НОМЕР_2 поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. І ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння і відмовився проходити огляд. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження сторони захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст.266-1КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025 № 126, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

А відтак, наявні саме дві години для перевірки стану сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, з огляду на що, обов`язку доставити останнього в медичний заклад у поліцейських не виникло, а самостійно прибув на такий огляд через 8 години, з чого висновується, що вказаний медичний висновок від 31.03.2025 № 126 нерелевантний, він не підтверджує версію захисту, що водій ОСОБА_1 був тверезий. Навіть минуванням восьми годин після події не призвело до повного витвереження особи. Цей висновок не спростовує складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягали у відмові водія з ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Порушення права на захист не встановлено. Особа має право користуватись правом на захист, але у працівників поліції немає обов`язку забезпечувати участь захисника у такій категорії справ, коли не відбувається адміністративне затримання. Так як справа розглядається судом, яким забезпечено право на захист, а не працівниками поліції, тому право ОСОБА_1 на захист не порушено.

При призначеннівиду адміністративногостягнення враховуюособу ОСОБА_1 ,який протягомроку непритягався доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП,є військовослужбовцем,пом`якшуючих таобтяжуючих винуобставин не встановлено.Тому донього необхіднозастосувати стягненняу видіштрафу згідносанкції ч.1ст.130КУпАП зпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,оскільки згіднодовідки поліціїтаке правовін отримав(посвідченняводія НОМЕР_1 вилучено),а такожповинен сплатитисудовий збірзгідно ст.40-1КУпАП,оскільки небуло надановідповідних документівпро те,що начас зупинкиавтомобіля підкеруванням ОСОБА_1 , він виконував обов`язки військової служби.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.