№ 130637311, 25.09.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1149/25

Провадження 3/195/531/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіна Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

за участі захисника адвоката Мунтяна Т.І.,

особи, відносно якої складено протокол, - громадянина ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 року о 21:30 в с.Високе по вул.Бардукова, 25, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом FАDА без номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в найближчому медичному закладі. Водія відсторонено від керування ТЗ, шляхом паркування, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що він рухався на електровелосипеді разом із сином, позаду їхала дружина, також на велосипеді. Раптово поліція перегородила їм дорогу. Поліцейські виписала штраф за то, що він нібито керував без номерного знаку та шолому. Крім того, працівникам поліції здалося, що він має почервоніння очей та тремтіння рук. Однак, тремтіння рук у нього може бути у зв`язку з наявністю 5 контузій, він є інвалідом війни 2 групи. Далі було складено протокол, після чого працівники поліції сказали, що він може рухатися далі. Його не відстороняли від керування. Крім того, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не пояснювали йому, що він має право на захисника. Громадянин ОСОБА_1 також пояснив, що штраф, призначений за ст.ст.126,121 КУпАП, ним було сплачено в подвійному розмірі, тобто в сумі 6800 грн. Цю постанову він не оскаржував.

В судовому засіданні представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Мунтян Т.І. пояснив, що працівниками поліції не надано доказів руху транспортного засобу. Також на місце події не було запрошено свідків. Крім того, транспортний засіб, який знаходився у громадянина ОСОБА_1 є електровелосипедом, і не є мопедом. У зв`язку з чим склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП відсутній. Просить суд закрити провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік. В липні місяці вона, її чоловік та їх син їхали від батьків. Чоловік та син їхали на електровелосипеді, вона на велосипеді. Раптово їм перегородив дорогу автомобіль поліції. При спілкуванні поліцейські стверджували, що чоловік керував мопедом, однак він керував електровелосипедом. Цей транспорт вони купували, як велосипед. Потім поліцейські виписали штраф за керування без шолому. Крім того, свідок пояснила, що її чоловік алкоголь не вживав. Поліцейські пропонували проїхати до медичного заклади чи пройти на місці освідування. Однак, її чоловік не вважав за потрібне, т.я рухався на велосипеді.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Горб Б.Ю. пояснив, що разом із поліцейським Овчаренко Даніїлом патрулювали с.Високе. Ними було виявлено водія, який керував мопедом без шолому. При зовнішньому огляді транспортного засобу було встановлено, що транспортний засіб має двигун, педалі були відсутні. Крім того, він бачив, що водій не застосовував фізичну силу для руху транспортного засобу. Накатом водій не їхав, тобто, транспортний засіб рухався на ділянці дороги, яка не мала нахилу. У зв`язку з чим поліцейськими було прийнято рішення, що цей транспортний засіб є мопедом із електричним двигуном. Документи на транспортний засіб поліцейським надані не були. Також при спілкуванні було встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти освідування на місці або проїхати до ЦРЛ. Особа відмовилася. Після чого, водію було роз`яснено, що за відмову від проходження освідування настає така ж відповідальність, як і за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 в порядку уточнення пояснив, що транспортний засіб рухався, він це бачив. Відеорегістратор, який знаходився в службовому автомобілі, повинен був зафіксувати рух. Відносно водія було складено постанову за ст.121 ч.5 КУпАП та за ст.126 ч.2 КУпАП. Постанову складав поліцейський Овчаренко, а протокол за ст.130 ч.1 КУпАП складав він. Поліцейським ОСОБА_5 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП. Повторювати та дублювати їх він не став. Водію також пропонували надати письмові пояснення, однак він відмовився. Крім того, інспектор Горб Б.Ю. суду пояснив, що в постанові про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та ч.121 ч.5 КУпАП і в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП вказано одну і ту саму дату, один і той же час. На місце події свідки не запрошувалися, оскільки працювала камера, а відеозапис якої - є належним доказом. Інспектор Горб Б.Ю. вважає, що з боку поліцейських порушень закону та вимог Інструкції не було.

В судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Овчаренко Д. пояснив, що разом із інспектором ОСОБА_4 патрулювали с.Високе. Назустріч службовому автомобілю рухався транспортний засіб, водій якого був без шолома. Після зупинки транспортного засобу, в ході огляду, працівниками поліції було встановлено, що це мопед. При спілкуванні із водієм було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, і тому, відносно водія, ним було складено постанову за ст.126 ч.2 КУпАП та за ст.121 ч.5 КУпАП. Інспектор Горб складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Водій відмовився від проходження освідування як на місці, так і в лікарняному закладі. Водію було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд, заслухав в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мунтяна Т.І., свідка ОСОБА_2 , інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта Горб Б.Ю., поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д., дослідивши протокол, письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульованост. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

На підтвердження факту скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379462 від 02 липня 2025 року;

- рапорт поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. від 02.07.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.07.2025 року;

- довідку поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 02.07.2025 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався;

- довідку поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Овчаренка Д. про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.02.2021 року, виданого ТСЦ 1245;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 277965 від 02.07.2025 року за ст.126 ч.2, ст.121 ч.5 КУпАП, штраф 3400 грн;

- DVD-R диск.

В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора поліцейського Овчаренка Даніїла № 798484, який містить 1 відеофайл, встановлено наступне:

-21.31.39 відмова громадянина ОСОБА_1 від проходження освідування;

-21.31.47 роз`яснення поліцейським Овчаренком Д. наслідків відмови від проходження освідування;

-21.32.27 з`ясування поліцейським ОСОБА_5 дійсних обставин відносно того, що водій казав про вживання алкоголю у тестя; заперечень чи пояснень від водія не надходило;

-21.37.42 роз`ясненням прав громадянину ОСОБА_1 ;

-22.01.45 з`ясування поліцейським ОСОБА_5 причин відмови проходження освідування;

-22.01.50 пояснення громадянина ОСОБА_1 про відсутність у нього часу на проходження освідування;

-22.02.07 фраза поліцейського Овчаренко Д. наступного змісту: «…ви самі казали, що вживали алкоголь…»; відсутність будь-яких пояснень чи заперечень з боку громадянина ОСОБА_1 ;

-22.02.27 поліцейський ОСОБА_6 оголошує постанову за ст.126 ч.2, ст.121 ч.5 КУпАП;

-22.04.27 інспектор ОСОБА_4 оголошує протокол за ст.130 ч.1 КУпАП;

-22.09.01 дозвіл поліцейського котити транспортний засіб.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Постанова суду згідно зіст. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Позиція адвоката Мунтяна Т.І. та громадянина ОСОБА_1 відносно невизнання провини ґрунтується на твердженнях стосовно відсутності доказів факту керування транспортним засобом.

Проте з такими доводами адвоката Мунтяна Т.І. та громадянина ОСОБА_1 суд погодитись не може, з огляду на наступне.

За змістомст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Суд не може погодитись з твердженнями захисту про недоведеність факту керування, оскільки він не зафіксований відеозаписом, оскількиКУпАПне встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції або іншими певними видами доказів. Суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно дост. 251 КУпАП, в даному випадку це той факт, що громадянин ОСОБА_1 на твердження поліцейського про керування мопедом, жодного разу не заперечив, що він не керував і не надав пояснень, що котив транспортний засіб чи стояв.

Таким чином, факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений доказами, наявними в матеріалами справи, а також показам інспектора ОСОБА_4 та поліцейського Овчаренко Д.

Крім того, суд не може погодитися із позицією адвоката Мунтяна Т.І. та громадянина ОСОБА_1 відносно того, що даний транспортний засіб не є мопедом, а є електровелосипедом, що виключає склад правопорушення заст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, Правила дорожнього руху розрізняють поняття транспортний засіб тамеханічний транспортний засіб.

Відповідальність застаттею 130 КУпАП настає за керуваннятранспортним засобом, а немеханічним транспортним засобом.

Відповідно до п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами), при розгляді адміністративних справ, зокремаст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема,ст. 121 КУпАП,п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.

Відповідно доп. 1.10 ПДРтранспортний засібце пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно зп. 1.10 ПДР, мопеддвоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засібтранспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна тлумачити як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і мопедом, і в вузькому механічний транспортний засіб.

В диспозиції частини 1статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортними засобами, а не механічними транспортними засобами, що є різними поняттями.

Помилковим є вважати, що лише водії механічних транспортних засобів є суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суб`єктами правопорушень, передбаченихст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії, тобто ч. 1ст. 130 КУпАПоперує поняттям транспортний засіб, а не механічний транспортний засіб.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України«Продеякі питаннявикористання транспортнихзасобів,оснащених електричнимидвигунами,та внесеннязмін додеяких законівУкраїни щодоподолання паливноїзалежності ірозвитку електрозарядноїінфраструктури таелектричних транспортнихзасобів», електричний колісний транспортний засіб також віднесений до транспортних засобів і визначає його як дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Цей закон також визначає, що легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

В судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 було надано копію видаткової накладної № КМ-000114 від 30 травня 2025 року, відповідно до якої останній здійснив купівлю у ФОП ОСОБА_7 товару, а саме: електровелосипеду FАDА VІLА 1200W.

Таким чином, суд вважає, що громадянин ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що громадянин ОСОБА_1 визнав провину за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, оскільки сплатив штраф у подвійному розмірі. Об`єктивна частина даних правопорушень поліцейським СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом Овчаренком Д. викладена наступним чином: «02.07.2025 року о 21:30 в с.Високе по вул.Бардукова, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом FАDА без номерного знаку, без вдягнутого мотошолому, та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом…».

Аналізуючи вищевказану постанову, відсутність вимог з боку громадянина ОСОБА_1 про визнання постанови незаконною, факт добровільної оплати штрафу, суд вважає, що громадянин ОСОБА_1 погодився із думкою поліцейського Овчаренка Д. відносно наявності беззаперечного факту порушення ПДР та наявності факту керування транспортним засобом, який є мопедом, а не електровелосипедом.

Суд погоджується із думкою інспектора Горб Б.Ю. відносно того, що відеозапис службової камери є належним доказом, і необхідності запрошувати свідків не існувало, оскільки пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу проводитьсяполіцейським іззастосуванням технічнихзасобів відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми. Невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_1 та його заперечення - є необгрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Ці заперечення не спростовують доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцятитисяч/гривень 00копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Реквізити длясплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовийзбір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 26.09.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна