Постановление суда № 130635982, 26.09.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6589/20

Провадження № 1-кп/946/111/25

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 вересня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 ,

провівши взалі судув містіІзмаїл Одеськоїобласті відкритесудове засіданняу кримінальномупровадженні,відомостіпроякевнесенідо Єдиногореєструдосудовихрозслідуваньза№ 12020165150000122, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

В судовезасідання ОСОБА_6 надала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання або домашній арешт, а також про повернення їй внесеної за ОСОБА_4 застави. Своє клопотання заявниця аргументувала тим, що на її думку розмір застави є завеликим, на теперішній час їй необхідні кошти, тому просить змінити запобіжний захід та повернути їй заставу.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти клопотань заявниці ОСОБА_6 не заперечували.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2025 року та визначено заставу у розмірі 60560грн. Окрім того, на підозрюваного покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 14 січня 2025 року зазначений розмір застави внесла ОСОБА_6 на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, після чого обвинуваченого звільнено під заставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні - обвинуваченого ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що строк дії покладених ухвалою суду від 06 січня 2025 року на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього застави не продовжувався (відповідне клопотання органом досудового розслідування до суду не подавалося).

Разом із цим, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того, суд наголошує, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для обвинуваченого, окрім визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Також суд звертає увагу, що внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу.

Той факт, що обвинувачений не порушував покладені на нього ухвалою суду певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинуваченого, свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та повернення застави слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Тобто заявниця ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, а отже не має права звертатися із заявою про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 жовтня 2025 року об 11 годині.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1