Постановление суда № 13063165, 22.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.12.10 Справа№ 14/184(10)

За позовом: Прокурора м.Трускавця , м.Трускавець, в інтересах держави , уповноваженого державою органу Трускавецької міської ради, м.Трускавець, в особі комунального підприємства «Наше місто», м.Трускавець Львівської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», м.Трускавець Львівської області

Про: стягнення 851,92 грн заборгованості

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Марочканич І.О.

Представники:

від прокуратури: Яворський - ст. прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача: Дикий . - представник

від відповідача: не з”явився

Права і обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, судом роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Трускавця , м.Трускавець, в інтересах держави , уповноваженого державою органу Трускавецької міської ради, м.Трускавець, в особі комунального підприємства «Наше місто», м.Трускавець Львівської області ,до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», м.Трускавець Львівської області, про стягнення 851,92 грн. заборгованості, в тому числі : 741,72 грн. основного боргу за надані послуги із збирання та вивозу твердих побутових відходів (договір №253 від 22.04.09 р), 49,60 грн. пені, 51,00 грн. штрафу, 3 % річних в сумі 9,60 грн. Просить судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.10.2010 року і призначено справу до розгляду на 08.12.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду зазначено в ухвалі. Явка повноважних представників сторін, прокурора в засідання була визнана судом обов”язковою.

В судовому засіданні 08.12.10 року взяли участь прокурор та представник позивача. Позивач подав до справи через канцелярію суду клопотання №1142 від 05.11.10 р про залишення справи без розгляду, оскільки відповідач оплатив суму основного боргу.

З підстав, зазначених в ухвалі від 08.12.2010 року розгляд справи відкладався на 22.12.2010 року.

Прокуратура м.Трускавця Львівської області у клопотання від 09.12.10 р №07-2836-10 ( поступило до суду 14.12.10 р вх..№24296) просить припинити провадження у справі, в зв»язку з тим, що відповідач оплатив позивачу основну суму боргу і підприємство не наполягає на стягненні штрафних санкцій ( докази погашення боргу додаються : пл. доручення №497 від 04.11.10 р). Прокуратура Львівської області та позивач явку повноважних представників в судове засідання 22.12.10 р забезпечили, підтвердили погашення заборгованості, підтримують клопотання №07-2836-10 від 09.12.10 р про припинення провадження у справі.

Відповідач в жодне із судових засідань не забезпечив явку повноважного представника,хоч така визнавалась судом обов»язковою, відзиву на позовну заяву, документів які витребовував суд, не подав.

Розглянувши клопотання прокуратури про припинення провадження у справі, заслухавши осіб, які взяли участь в засіданні , суд вбачає за можливе припинити провадження у справі, відповідно до п.п.1-1,4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із обставин, наведених прокурором у клопотанні від 09.12.2010 року, враховуючи позицію позивача, суд прийшов до висновку, що припинення провадження у справі з мотивів, наведених у клопотанні №07-2836-10 Прокуратури м.Трускавця Львівської області, не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Однак, поскільки відповідач погасив суму основного боргу після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього пропорційно до суми основного боргу, і підлягають стягненню в доход державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.78, п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»(82200 м.Трускавець, вул..І.Мазепи, 33 офіс 16, код ЄДРПОУ 35980772) в доход державного бюджету України 88,80 грн. держмита та 205,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя