Постановление суда № 130619450, 24.09.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3261/24

Провадження № 2/286/21/25

У Х В А Л А

24.09.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача Комової Т. П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2024 по вказаній справі було відкрито провадження, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою роз`яснено відповідачеві право на подачу заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.10.2024 було задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 24.03.2025 було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.09.2025 представником позивача надано клопотання про заміну відповідача, в якому остання просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит №3371615 від 08.07.2021, наслідком чого стало звернення позивача до суду з вищевказаною позовною заявою.

Із врахуванням позиції відповідача у справі, з метою встановлення чи отримувались грошові кошти відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 01.07.2025 було задоволено. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, АТ "УКРСИББАНК" надало відповідь, з якої вбачається, що банківську картку № НОМЕР_1 , яка була випущена до рахунку № НОМЕР_2 , не емітовано на ім`я ОСОБА_2 , та надано інформацію, з якої слідує, що власником банківської картки є ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку та її опрацювання позивачем, що свідчить про те, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Тому, зважаючи на отриману інформацію від банку, та з огляду на те, що відповідач грошові кошти за договором не отримував, банківська картка йому не належала, з метою захисту порушеного права вважають за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала. При цьому зазначила, що в разі заміни відповідача по справі позивачем буде змінено підстави та предмет позову.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вирішуючи питання заміни відповідача по справі, суд враховує наступне.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2025 було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ "Укрсиббанк" докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 20 000 грн. 00 коп., які 08.07.2021 були на неї перераховані, зокрема виписки за номером картки НОМЕР_3 за період з 08.07.2021 по 18.07.2021, а також із зазначенням ідентифікаційних даних власника картки та повний номер картки НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

З листа АТ «Укрсиббанк» від 21.07.2025 №31-4-01/07-2581-БТ вбачається, що картка № НОМЕР_1 була випущена до рахунку № НОМЕР_2 , та належала ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виписка за картковим рахунком клієнта за період з 08.07.2021 по 12.07.2021 підтверджує факт зарахування грошових коштів 08.07.2021 на платіжну картку НОМЕР_3 в сумі 20 000 грн., яка належить саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 ..

Водночас, предметом вказаного позову є стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №3371615 від 08.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 . Всі додатки, які долучені до позовної заяви, також стосуються правовідносин, які виникли між позивачем та саме відповідачем ОСОБА_2 ..

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові Верховного Суду від 9 січня 2023 року у справі № 402/586/17 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин, (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна стверджувати тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача.

Однак, долучені до позову письмові докази, ніяким чином не підтверджують, що ОСОБА_3 є належним відповідачем саме в даних спірних правовідносинах.

Щодо посилання представника позивача на зміну підстав та предмету позову в разі заміни відповідача по справі, суд відмічає наступне.

В ч. 3 ст. 49 ЦПК України законодавець закріпив, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки, підготовче засідання у даній справі закрито будь-які зміни предмету або підстав позову є неможливі. При цьому законодавцем взагалі не передбачено одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача по справі та відповідно для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець