Постановление суда № 130615448, 29.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року № 320/46825/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною невиплату Головним управління МВС України у м. Києві грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 05 листопада 2021 року по 28 квітня 2023 року та вихідної допомоги при звільненні;

- стягнути з Головного управління МВС України у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05 листопада 2021 року по 28 квітня 2023 року у розмірі 685 235,46 грн, вихідну допомогу у розмірі 358498,96 грн та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з розрахунку 1519,05 грн за кожен календарний день затримки з 29 квітня 2023 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначає, що ОСОБА_1 28.04.2023 отримав витяг з наказу ГУМВС України в місті Києві від 28.04.2023 № 7 о/с про його звільнення з посади старшого інспектора сектору організації дорожнього руху відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Шевченківського району звільнено з органів внутрішніх справ України згідно з пп. «ж» (за власним бажанням) п. 64. Тобто, з вищенаведеного вбачається, що про порушене право позивач дізнався саме 28.04.2023, тобто саме з цієї дати почався перебіг визначеного статтею 233 КЗпП України тримісячного строку на звернення до суду, а отже станом на 12.11.2023 (дата підписання позовної заяви ОСОБА_1 ) такий строк є пропущеним більше ніж на три місяці.

Ухвалою суду від 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просив поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки представник позивача ще з 2021 року надає правову допомогу позивачу, а з 2022 по 2024 роки проходив службу в ЗСУ та зазнавав обмеження як військовослужбовець під час дії воєнного стану, які унеможливлювали подання позовної заяви у визначений законодавством строк. Крім того, у липні, серпні та вересні 2023 року представник позивача перебував на стаціонарному лікуванні, що також унеможливлювало звернення до суду з цією позовною заявою. І лише з 30 жовтня 2023 року представник позивача здійснює надання послуг по цій справі. Представник позивача, посилаючись на ст. 59 Конституції України, вказує, що позивач бажає, щоб його права захищав саме адвокат Рейніш Л. В.

Також представник позивача просив звернути увагу, що в період з липня по листопад 2023 року здійснювались віялові відключення електроенергії та позивач не міг вчасно звернутись до суду. Вказані в заяві обставини представник позивача вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому такий строк, на його думку, підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 13-14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Розглянувши вказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зважаючи на причини поважності пропуску строку, а також те, що позивачем було пропущено незначний строк, суд вважає за можливе його поновити та продовжити розгляд справи.

У зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд продовжує розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з цією позовною заявою до суду.

2. У задоволенні клопотання Головного управління МВС України в місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

3. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.