Решение № 130606613, 12.09.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/12759/24

Провадження № 2/361/6502/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.25

12 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 22 березня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 ,укладено договірпро наданнягрошових коштіву позику№3445610324,на умовахвизначених договоромта правиламинадання грошовихкоштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 14000,00 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 97776,00 гривень, яка складається із наступного: 14000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 83776,00 гривень заборгованість по процентах.

Посилаючись навикладене,позивач просивсуд стягнутиіз відповідачасуму заборгованостіза кредитнимдоговором №3445610324від 22березня 2024року в розмірі 24192,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив про розгляд справи без участі представника банку. У відповіді на відзив проти доводів викладених відповідачем заперечував, посилаючись на те, що між сторонами був укладений електронний договір, який укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Підписавши договір, позичальник посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення договору позики з ним на умовах, що вказані в договорі, не довів факту перерахування коштів та законність розміру відсотків, які просить стягнути.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 березня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 ,укладено договірпро наданнягрошових коштіву позику№3445610324,на умовахвизначених договоромта правиламинадання грошовихкоштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 14000,00 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 97776,00 гривень, яка складається із наступного: 14000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 83776,00 гривень заборгованість по процентах.

Оскільки умовикредитного договору№3445610324від 22березня 2024року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, а доводи наданого ним відзиву не підтверджені належним доказами, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 97776,00 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.526,530,629,1054ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (кодЄДРПОУ 44127243)заборгованість закредитним договором№3445610324від 22березня 2024року в розмірі 97776 (дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.