Постановление суда № 130602986, 10.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1875/25

Провадження № 2/487/1628/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у березні 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2023 у розмірі 99899,86 грн, що складається з тіла кредиту; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04.08.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт споживчого кредиту. 13.09.2023 відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200 000, 00 грн; 2) тип кредитної карти: Карта «Універсальна» GOLD; 3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 9.2 Договору); 4) процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (п. 9.3 Договору); 5) кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 9.4 Договору); 6) розмір мінімального обов`язкового платежу 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно, або 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 9.4 Договору); 7) проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі 60,00 % (п. 9.5 та п. 2.1.1.2.12 Договору).

Заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг була підписана відповідачем в системі самообслуговування "Приват24" з використанням ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті від 06.09.2023, яка підписана відповідачем особисто на планшеті. На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну карту номер НОМЕР_1 , строк дії 05/25, тип "Універсальна GOLD".

Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції за рахунком, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідач станом на 09.03.2025 має заборгованість в розмірі 99 899,86 грн, яка складається з тіла кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача.

22.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема оригіналу кредитного договору від 13.09.2023 або належно завіреної копії з усіма істотними умовами, редакцію "Умов і правил надання банківських послуг" та Тарифів, що діяли 13.09.2023, і доказів їх вручення відповідачу, доказів підписання договору простим електронним підписом: ОТР-коди, ІР-адреси, Device-ID, хеші документів, лог-файли, оригіналів паспортів споживчого кредиту з підтвердженням ознайомлення, документів про зміну кредитного ліміту, якщо такі відбувались, доказів належного вручення вимоги від 08.10.2024 (поштові документи або підтвердження через Приват24). Клопотання обґрунтоване тим, що ці документи необхідні для встановлення факту укладення договору, моменту настання строку виконання зобов`язань і правомірності розрахунку.

Сторони в судовому засіданні не були присутніми, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК УКраїни визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не потребують витребування додаткових доказів, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення її обставин та перевірки доводів сторін.

Відповідачем у клопотанні не наведено обставин, які перешкоджають суду вирішити спір по суті. Крім того, відповідач не обґрунтував, в чому полягають його сумніви щодо наданої позивачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг щодо її відповідності оригіналу. Не сам по собі факт ненадання оригіналу документу є підставою для його неврахування при розгляд цивільної справи, а наявність обґрунтованого сумніву щодо невідповідності поданої копії її оригіналу.

Так, до позовної заяви долучено анкету та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13.09.2023 у паперовому вигляді шляхом роздруківки з автоматизованої системи банку та засвідчено відповідно до встановленого порядку. Зазначені анкета та заява укладені в електронному вигляді, підписані електронним підписом та на паперовому носії не оформлювались.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних данних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Статтею 8 вказаного Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для витребування доказів за клопотанням відповідача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 15.09.2025.

Суддя Т.А. Карташева