Постановление суда № 130576567, 12.09.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8392/23

провадження 6/201/349/2025

УХВАЛА

12 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 21 липня 2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, борг: 1) по договору № 509886221 31 971 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за кредитом 7 999 грн. 80 коп., заборгованість по відсоткам 23 971 грн. 20 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн.; 2) по договору № 2193708 656 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за кредитом 200 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 456 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн.; всього сума заборгованості складає 42627 грн..

26 серпня 2025 року до канцелярії Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

08 вересня 2025 року справу передано судді у зв`язку із перебування його у щорічній відпустці.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заявник просить дане питання розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, борг: 1) по договору № 509886221 31 971 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за кредитом 7 999 грн. 80 коп., заборгованість по відсоткам 23 971 грн. 20 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн.; 2) по договору № 2193708 656 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за кредитом 200 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 456 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн.; всього сума заборгованості складає 42627 грн..

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у встановленому законом порядку набрало законної.

Також судом було установлено та підтверджується матеріалами справи, що при ухваленні у справі вище вказаного рішення не було допущено описок (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків) чи арифметичних помилок, які мають істотний характер, оскільки зазначене рішення було ухвалено судом на підставіподаної позовноїзаяви та наданих доказів, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаному рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, крім того слід звернути увагу, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Заявником у позовній заяві в прохальній частині було вказано саме заборгованості за договором у загальному розмірі 42627 грн., а тому помилок та описок у даному рішенні суду не вбачається.

Порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у рішенні, не є помилкою чи опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з зазначених обставин та наданих доказів по справі, суд на даний час не може прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 12 вересня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк