Постановление суда № 130569421, 22.09.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4412/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області 21.09.2025 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» ( код ЄДРПОУ: 39803569, адреса: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, 1) в межах грошової суми у розмірі 914711 гривень 52 копійок.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що з метою отримання права власності на об`єкт будівництва- квартиру у житловому будинку 29.05.2020 року між відповідачем та ОСОБА_1 укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-05-02/00009, позивачем були сплачені відповідачу грошові кошти у розмірі 739 246 гривень 09 копійок, відповідач в свою чергу свої зобов`язання щодо проведення будівництва не виконав, та відмовляється повернути позивачу сплачені ним грошові кошти у розмірі 739 246,09 грн.

Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів, та вважає, що є необхідність у забезпеченні вказаного позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» розмірі 914711 гривень 52 копійок.

Крім зазначеного вище, заявник вказує, що відповідач по справі має безспірну заборгованість перед позивачем у розмірі 358 888 гривні 92 копійки, яка досі ним не погашена, водночас загальний розмір заявлених позивачем вимог становить 914711 гривень 52 копійок. Заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах вказаної суми, не вказуючи більш конкретної суми, на яку необхідно накласти арешт в якості забезпеченого позову.

Водночас під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, в тому числі не досліджується обставина наявності у відповідача перед позивачем безспірної заборгованості у розмірі 358 888 гривень 92 копійки, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, та дійсності обставин зазначених у позові є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» в розмірі 914711 гривень 52 копійок, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті?це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Одже, враховуючи, що ОК «АРТ ВІЛЛЬ» здійснює діяльність «Комплексне обслуговування об`єктів», яка тісно пов`язана із забезпеченням мешканців житлового-будинку в отриманні належних послуг в сфері обслуговування житлового будинку, обраний заявником засіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» в розмірі 914711 гривень 52 копійок, матиме негативний вплив на здійснення ОК «АРТ ВІЛЛЬ» своєї діяльності, що полягає в обслуговуванні об`єктів нерухомості та негативно вплине на права та інтереси третіх осіб, яким надаються послуги, та які залежать від здійснення відповідачем своєї діяльності.

Щодо підстав забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження фінансового стану відповідача який би свідчив про неможливість виконання рішення суду. Посилання заявника на те що відповідач має статус неприбуткової організації, не виключає можливість отримувати відповідачем дохід та бути платоспроможним, маючи вказаний статус. До заяви про забезпечення позову також не надано доказів на підтвердження обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Крім того заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідач не має інших активів, за рахунок яких може бути виконане рішення суду у разі його задоволення шляхом звернення стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки заявником належним чином не наведено об`єктивного існування ризиків того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а також не доведено того факту що без застосування заходів забезпечення позову права, свободи та законні інтереси позивача будуть порушені, суд приходить до висновку що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» в межах грошової суми у розмірі 914711 гривень 52 копійок, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя? Спічак В.О.