Постановление суда № 130554142, 23.09.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14216/24

Провадження №2-зз/369/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Гуленко Я.Є.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаКаменської НіниПетрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У вересні 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Каменської Ніни Петрівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Своє клопотання мотивувала тим, що суд застосовуючи заходи забезпечення позову не з`ясував місце проживання матері ОСОБА_1 . Також вказала, що у ОСОБА_4 є обґрунтовані підстави констатувати, що ОСОБА_5 в період проживання з матір`ю ОСОБА_6 з лютого по червень 2025 р. вочевидь не було забезпечено сприятливих умов для мовленнєвого розвитку, когнітивної сфери, розвитку емоційного контакту з формуванням базових соціальних навичок підтримки емоційного саморегулювання тощо. Більше того, як зазначалося вище у період проживання ОСОБА_5 з матір`ю дитина була позбавлена можливості реалізовувати своє право на контакт як з батьком ОСОБА_7 , так і зі старшим братом ОСОБА_8 . У той час ОСОБА_8 часто запитував про молодшого братика ОСОБА_5 , бажав з ним спілкуватися, гратися. Це свідчить про тісний психоемоційний зв`язок ОСОБА_8 з молодшим братом, необхідність регулярного контакту братів один з одним з метою уникнення втрати тісного психоемоційного зв`язку, що є між ними. Крім того вказав, що судом не було враховано той факт, що батько ОСОБА_1 збирається віддати ОСОБА_5 восени до дитячого садочку за місцем його проживання. Враховуючи викладені обставини у клопотанні просила суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги клопотання підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник щодо задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.08.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, задоволено частково.

Визначено час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_9 з матір`ю ОСОБА_1 щотижня з четверга з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. суботи без присутності батька ОСОБА_1 чи будь-яких третіх осіб зі сторони батька за місцем проживання/перебування матері, зокрема, на ігрових майданчиках, у парках розваг та відпочинку, дитячих розважальних центрах або будь-яких інших місцях за вибором матері та зобов`язати батька ОСОБА_1 передавати дитину - ОСОБА_9 , його матері ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, другою статті 158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати.

Представником позивача у клопотання про скасування заходів забезпечення позову не доведено, що мати не забезпечить належної безпеки дітей, відсутність встановленого місця проживання матері не може бути підставною у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки батьки мають рівні права у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Посилання позивача, що малолітнього ОСОБА_5 не слід розлучати зі своїм старшим братом ОСОБА_8 суд до уваги не бере, оскільки мати дітей має право приймати участь у вихованні обох дітей, а тому з метою збереження психоемоційного зв`язку дітей, батько може передавати старшого та молодшого сина матері.

Відповідно до ст. 7 Сімейного кодексу України передбачено, що жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Коли сім`я руйнується, батьки, які почали проживати окремо, мають віднайти способи забезпечити інтереси дитини, щоб дитина зростала у благополучному середовищі, повноцінно розвивалася та не зазнавала негативного впливу. Ситуація, в якій батьки не в змозі віднайти такі способи за взаємним погодженням, потребує втручання органів державної влади, зокрема суду, з метою забезпечення зростання дитини у найсприятливішому середовищі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаКаменської НіниПетрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ