Постановление суда № 130540563, 26.09.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21665/24

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, яка повернулась із Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2024 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

- визнати податкову вимогу №Ф-8499-25У від 23.02.2021 ГУ ДПС у Житомирській області зі сплати збору з ССВ у сумі 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок), нарахованого платнику податків ОСОБА_2 , як фізичній особі - підприємцю, протиправною;

- скасувати податкову вимогу №Ф-8499-25У від 23.02.2021 року ГУ ДПС у Житомирській області зі сплати збору з ССВ у сумі 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок) із коригуванням нарахування в інтегрованій картонці даних платника податків ОСОБА_2 шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок);

Позов подано до суду та підписано представником Масляніциним Віктором Івановичем (довіреність від 21.10.2024, зареєстровано в реєстрі №570/4189-24).

До позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суддя своєю ухвалою від 25.11.2024 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження та зобов`язала Головне управління ДПС в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, докази направлення податкової вимоги №Ф-8499-25У від 23.02.2021 на адресу ОСОБА_1 .

В ухвалі від 25.11.2024 суддя зазначила, що клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду вирішити після надходження до суду відзиву та доказів, що витребовує суд.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 09.12.2024. До відзиву додано копії листа і корінця Вимоги, довідка про причини повернення.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, постановив ухвалу від 06.05.2025 якою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги. з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача оскаржив ухвалу суду від 06.05.2025 до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду. від 18.08.2025 вирішено: Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції вказано: "Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що податкова вимога №Ф-8499-25У від 23.02.2021 року із вказаним боргом з ЄСВ у сумі 41591 грн 89 коп. (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 89 копійок) Головним управлінням ДПС у Житомирській області була направлена ОСОБА_1 з помилково визначеною сумою боргу, оскільки у спірний період ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не здійснювала, була офіційно працевлаштована і збір з ЄСВ за неї сплачував роботодавець. Враховуючи зазначене суд вважає, що податкова вимога, була складена та направлена податковим органом з порушенням встановленого порядку, визначеного наказом Міністерством фінансів України від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» і не може вважатися врученою." ... "У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а 15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження."

Адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 23.09.2025.

Керуючись статтями 241-243, 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи №240/21665/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук