Постановление суда № 130528586, 25.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2984/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроленд Захід» про визнання відсутнім права суборенди та скасування державної реєстрації договорів

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроленд Захід» про визнання відсутнім права суборенди та скасування державної реєстрації договорів.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/2984/25 та для розгляду заяви визначено суддю Карпечкіна Т.П.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» у якості заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроленд Захід» про визнання відсутнім права суборенди та скасування державної реєстрації договорів, просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроленд Захід», а також будь-яким іншим третім особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (Заявника) здійснювати будь-які дії, пов`язані зі збиранням, перевезенням, зберіганням, реалізацією чи будь-яким іншим відчуженням Урожаю, вирощеного у 2025 році на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221855300:09:058:0636, 3221855300:09:034:0653, 3221855300:09:034:0654, 3221855300:09:057:0631, 3221855300:09:035:0632.

В обґрунтування необхідності вжиття наведених заходів забезпечення позову Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» зазначає, що є законним користувачем земельних ділянок:

-кадастровий номер 3221855300:09:058:0636 площею 32,5148 га на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок № 2/21/03/25 від 21 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «Альфатрейд ЛТД» (продавець) та ТОВ «Перспектива» (покупець);

-кадастровий номер 3221855300:09:034:0653 площею 48,0220 га на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок № 1/06/03/25 від 06 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «Альфатрейд ЛТД» (продавець) та ТОВ «Перспектива» (покупець);

-кадастровий номер 3221855300:09:034:0654 площею 24,5288 га на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок № 1/06/03/25 від 06 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «Альфатрейд ЛТД» (продавець) та ТОВ «Перспектива» (покупець);

-кадастровий номер 3221855300:09:057:0631 площею 23,2036 га на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок № 1/06/03/25 від 06 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «Альфатрейд ЛТД» (продавець) та ТОВ «Перспектива» (покупець);

-кадастровий номер 3221855300:09:035:0632 площею 31,6106 га на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок № 1/06/03/25 від 06 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «Альфатрейд ЛТД» (продавець) та ТОВ «Перспектива» (покупець).

Вищевказані земельні ділянки знаходяться на території Димерської селищної територіальної громади, Вишгородського району, Київської області, де Заявник господарює та вирощує сільськогосподарські культури соняшника та кукурудзи (далі Урожай), що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року.

На вказаних ділянках дозрів урожай, що підлягає збиранню у вересні-жовтні поточного року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», як землекористувач, набуває право власності на вирощений на них урожай, тому планувало самостійно зібрати та зберегти цей Урожай.

Заявник зазначає, що при проведенні моніторингу документації, йому стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явилися записи про державну реєстрацію іншого речового права, а саме договорів суборенди зазначених земельних ділянок, які укладені нібито між Заявником та ТОВ «Агроленд Захід» (код ЄДРПОУ 43933732):

-номер запису про інше речове право 61200629 від 20.08.2025 підстава Договір суборенди № 4 від 01.01.2025 на земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:058:0636 площею 32,5148 га;

-номер запису про інше речове право 61200626 від 20.08.2025 - підстава Договір суборенди № 3 від 01.01.2025 на земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:057:0631 площею 23,2036 га;

-номер запису про інше речове право 61200638 від 20.08.2025 - підстава Договір суборенди № 7 від 01.01.2025 на земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:035:0632 площею 31,6106 га;

-номер запису про інше речове право 61200634 від 20.08.2025 - підстава Договір суборенди № 5 від 01.01.2025 на земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:034:0654 площею 24,5288 га;

-номер запису про інше речове право 61165488 від 14.08.2025 - підстава Договір суборенди № 2 від 17.07.2025 на земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:034:0653 площею 48,0220.

Заявник зазначає, що не підписував жодного договору суборенди, а відомості про такі договори у реєстрі є результатом фіктивних дій та не відповідають дійсності.

Заявником готується основний позов про захист своїх прав, зокрема, про визнання відсутнім права суборенди ТОВ «Агроленд Захід» за фіктивними договорами і скасування їх державної реєстрації.

При цьому, заявник вважає, що записи про договори суборенди створюють реальну загрозу того, що ТОВ «Агроленд Захід» або пов`язані з ним особи спробують безпідставно втрутитися у процес збирання Урожаю. Зокрема, користуючись наявністю записів в реєстрі, вищевказані особи можуть вважати себе «суборендарем» ділянок і в односторонньому порядку зібрати або вилучити вирощений Урожай.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на необхідність встановлення передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідна норма п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає захід забезпечення позову: заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, як зазначає сам Заявник, основний позов матиме немайновий характер: визнання відсутнім права суборенди і скасування його державної реєстрації. Відповідно, предметом спору є право суборенди та його державна реєстрація, а не майно Урожай.

У зв`язку з чим, обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, наведені у заяві обставини свідчать про суб`єктивні уявлення заявника та перестороги, ґрунтуються на припущеннях. Таким чином, наведені заявником обставини не обґрунтовують правомірності обраного ним заходу забезпечення щодо позову, який він має намір подати до суду.

Також Заявником не обґрунтовано терміновості вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, оскільки Заявник не зазначає коли йому стало відомо про спірні договори суборенди та їх державну реєстрацію.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність їх вжиття, обрані заходи забезпечення суперечать вимогам законодавства в контексті позову, з яким позивач має намір звернутись до суду у справі № 911/2984/25.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроленд Захід» про визнання відсутнім права суборенди та скасування державної реєстрації договорів у справі № 911/2984/25.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроленд Захід» про визнання відсутнім права суборенди та скасування державної реєстрації договорів у справі № 911/2984/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя Т.П. Карпечкін