Постановление суда № 130522200, 26.09.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3940/25

Провадження № 2/202/3008/2025

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого суддіНедобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засіданняЗавгородньої Ю.В.,

за відсутності представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі- АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі до 100000 грн 00 коп, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Відповідач зобов`язання за договором не виконала, тому АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2020 у розмірі 48476 грн 84 коп (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 48476 грн 84 коп, загальний залишок заборгованості за відсотками - 0 грн, заборгованість за пенею - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн), яка утворилася станом на 03.12.2024. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причину неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. У зв`язку з цим суд вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зіст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1ст. 281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбаченихст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями260,261,280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк