Постановление суда № 130512331, 25.09.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/114/25

Справа № 754/17703/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., перевіривши матеріали заяви адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12.06.2025 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість у розмірі 54000,00грн та судовий збір в розмірі 2422,40грн.

15.09.2025 адвокат Обласов С. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2025.

16.09.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, заяву адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, було залишено без руху.

22.09.2025 до суду від адвоката Обласов С. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої адвокат просить при визначенні суми сплату судового збору застосувати коефіціент 0,8, оскільки заяву про перегляд заочного рішення подано до суду через підсистему "Електронний суд".

За правилами цивільного процесуального законодавства заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 285 ЦПК України.

Однак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

-найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

-ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-клопотання про перегляд заочного рішення;

-перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, адвокат Обласов С. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначає, що повний текст заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2025 ним через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано 26.08.2025, тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Однак представником заявника не надано до суду доказів підтвердження дати отримання відповідачкою ОСОБА_1 повного тексту заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2025, яке в тому числі, окрім направлення засобами поштового зв"язку, автоматично направляється в застосунок "Дія" та має таку ж юридичну силу, як і паперовий документ.

Крім того, стороною заявника не сплачено судовий збір в розмірі 484,48грн, за подання заяви про перегляд заочного рішення, поданудо суду через підсистему "Електронний суд", із застосуванням понижуючого коефіціенту 0,8.

Тому заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки при подачі заяви про перегляд заочного рішення та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У разі не усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повторно встановити строк для усунення недоліків протягом одного дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бабко