№ 130508798, 24.09.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1825/25 Провадження № 3/358/770/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2025 в період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 41 хв. в ході проведення обшуку присадибної ділянки №1 по вул. Ярослава Батури в с. Дибинці Обухівського району, Київської області виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував 3 (три) рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/52564-НЗПРАП від 04.09.2025 відноситься до рослин роду коноплі (Cannabis).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, та щиро покаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно дост.106-2 КУпАП, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, тягне за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовиниі прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами, рослини роду коноплі (Cannabis) (таблиця І, список 3) віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно примітки до даної таблиці І, списку 3, культивування рослин роду коноплі для промислових цілей допускається за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких гранично допустимий вміст концентрації тетрагідроканнабінолу не перевищував 0,2 відсотка.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд,у відповідностіз приписамист. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт правопорушеннятавина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАД №712323 від 17.09.2025, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- витягом зЄдиного реєстру досудовихрозслідувань кримінального провадження за №12025116090000071 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України;

- постановою про закриття кримінального провадження №12025116090000071 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

- рапортом дільничного офіцера поліції СП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Обозового С.М. від 31.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав інформацію про те, що громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання на присадибній ділянці вирощує коноплі в кількості близько 10 рослин;

- фотознімками з присадибної ділянки, де знаходяться рослини роду коноплі (Cannabis);

- протоколом обшуку від 22.08.2025, здійсненого за адресою: по АДРЕСА_1 , де було виявлено 3 (три) рослини роду коноплі (Cannabis);

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/52564-НЗПРАП від 04.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких зазначачено, що він за місцем свого проживання в с. Дибинці на присадибній ділянці помітив дикоростучі рослини коноплі, які залишив вирощувати, став їх обробляти та доглядати (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження №12025116090000071, речові докази, а саме: об`єкт дослідження, що знаходиться в попередньому пакуванні, а саме білому непрозорому поліпропіленовому мішку, який опечатано биркою з роз`яснювальними написами: «№СЕ-19/111-25/52564-НЗПРАП від 04.09.2025», передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,відповідальність заяке передбаченаст.106-2 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 заст.106-2 КУпАП- незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

При накладенні стягнення, згідно з вимогамист. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст.35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Крім того, згідностатті 265 КУпАПвилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, вважаю, що речовий доказ вилучені у ОСОБА_1 3 (три) рослини зеленого кольору з коренями, які відносяться до роду конопель (Cannabis), що перебувають у попередньому пакуванні, а саме у білому непрозорому поліпропіленовому мішку, опечатаному биркою з роз`яснювальними написами: № СЕ-19/111-25/52564-НЗПРАП від 04.09.2025, переданому на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області підлягає знищенню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч.4ст.15ЗУ "Провиконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.9,33-35,40-1,106-2,276-280,283-285 КУпАП України,п.10.9 ПДРУкраїни, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, з конфіскацієюнезаконно вирощуваних3(трьох)рослин зеленогокольору зкоренями,які відносятьсядо рослинроду коноплі(Cannabis).

Реквізити для плати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №712323 від 17вересня 2025 року).

Відповідно до ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучені у ОСОБА_1 3(три)рослин зеленогокольору зкоренями,які відносятьсядо рослинроду коноплі(Cannabis),що знаходиться в попередньому пакуванні, а саме білому непрозорому поліпропіленовому мішку, який опечатано биркою з роз`яснювальними написами: «№СЕ-19/111-25/52564-НЗПРАП від 04.09.2025», та передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. І. Буравова