№ 130498152, 25.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3488/25

Провадження №: 3/332/1892/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130,ч.1ст.122-2,ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 о 19-43, у м. Запоріжжі по вул. Анатолія Солов`яненка, 136, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda (мопед), не виконав вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, яку водій проігнорував та продовжував рух, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 30.06.2025 о 19-43, у м. Запоріжжі по вул. Анатолія Солов`яненка, 136, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda (мопед), не маючи права керування ТЗ та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. А саме притягався за частиною 2 ст. 126 КУАП постановою ЕНА 4902133 від 05.06.2025, чим порушив п.2.1а ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 30.06.2025 о 19-43, у м. Запоріжжі по вул. Анатолія Солов`яненка, 136, керував ТЗ Honda (мопед) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку у медичному закладі у присутності лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря 4691 від 30.06.2025, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, Бабіч С.А. просив закрити провадження за всіма епізодами у зв`язку із відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

В обґрунтування вказаної позиції адвокат Бабіч С.А. зазначив, що факт здійснення керування мопедом ОСОБА_1 не підтверджено. Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначав поліцейському про те, що він не керував транспортним засобом. Відеозапис, долучений до протоколу не дозволяє ідентифікувати водія та містить лише припущення працівників поліції. Також, захисник зауважив на тому, що ч. 4 ст. 266 КУпАП включає чіткі та безальтернативні вимоги до процедури проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Так, згідно з протоколом, правопорушення зафіксовано 30.06.2025 о 19:43:00, однак відеозапис фіксує, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду лише о 21:55:54, таким чином між моментом встановлення факту адміністративного правопорушення та фактом проведення огляду пройшло 2 години 12 хвилин, що є порушення передбаченої процедури медичного огляду. Зауважив, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2025 за № 14 суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли вина особа позбавлена такого права або його не мала. Також захисник додав, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, так само і рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, а інші матеріали справи не підтверджують та не доводять, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Що стосується матеріалів за ч. 5 ст. 126 КупАП, захисник також акцентував увагу на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 мопедом у встановленому місці та у встановлений час. Крім того, до матеріалів справи додано витяг з постанови серії ЕНА 4902133 від 05.06.2025, яка не містить підпису посадової особи, яка її склала, а також не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, з доданої до матеріалів справи постанови неможливо встановити її належність та правомірність. Також, матеріали справи не містять достовірних відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 знав про нібито складену постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані доводу більш докладно містяться у письмових поясненнях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення та його захисника.

Вислухавши доводи адвоката та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З вимог пункту 2.1а ПДР України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , у тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом 30.06.2025 року, о 19 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 у письмових поясненнях спростовує, посилаючись на те, що матеріали справи не містять зображення його обличчя, ці записи не дозволють достовірно ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом. Докази, що саме він у той день керував транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Однак, суд критично відноситься до цих пояснень, з огляду на наступне.

На відеозаписі з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що особа, яка керує мопедом, була вдягнена у темно-зелену (болотного кольору) олімпійку з капюшоном, на ногах взуття білого кольору, на спині можна помітити ремінь від чоловічої сумки, чорного кольору, яка проходить навкіс через ліве плече до правого боку. Під час перевірки особи ОСОБА_1 , також був вдягнений у темно-зелену (болотного кольору) олімпійку з капюшоном, на ногах взуття білого кольору. У нього була чоловіка сумка «бананка», чорного кольору, вдягнена через плече навкіс.

ОСОБА_1 зупинили на вул. Історичній, 106, переслідування ж особи за кермом мопеда співробітниками поліції відбулося по вул. Анатолія Солов`яненка, 136. Ці два місця знаходяться у пішій доступності між собою, що підтверджує той факт, що співробітниками поліції після залишення мопеда вчинялися заходи для встановлення особи, яка почала переховуватися від поліцейських, шляхом патрулювання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього немає мопеда, спростовуються тим фактом, що відносно нього 05.06.2025 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом НONDA TAST 16 без номерних знаків.

Спроба переконати суд у тому, що 30.06.2025 ОСОБА_1 не перебував за кермом мопеда НONDA є лише метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 377509, протоколом, серії ЕПР1 № 377514 та протоколом серії ЕПР 1 № 377505, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того, підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Пуздрача від 30.06.2025, довідкою з Адмінпрактики, відео файлами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025 о 21 год 45 хв, де зазначено, що водій ОСОБА_1 направляється на огляд у заклад охорони здоров`я через встановлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025, складеного о 22 год 43 хв. № 4691, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4902133 від 05.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 будо притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилання сторони захисту на той факт, що огляд було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме що стосується терміну протягом якого було направлено на огляд, суд не приймає до уваги, посилаючись на наступне.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Із запису бодікамер можна встановити, що ОСОБА_1 виявили о 20:29 30.06.2025, направлення на огляд водія було оформлено о 21 год 44 хв 30.06.2025, висновок щодо результатів огляду було видано 30.06.2025 о 22 год 43 хв, тобто в межах строку, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника, що правопорушення було зафіксоване о 19 год 43 хв, відповідно, з цього моменту потрібно відраховувати початок обрахування двогодинного строк, суд вважає хибним, оскільки норма вказаної частини статті передбачає, відрахування не з моменту, вчинення правопорушення, а з моменту встановлення підставдля здійсненнямедичного огляду.

Крім того, відтермінування у проведенні огляду було спровоковано об`єктивними обставинами (пошук особи, яка переховувалась від співробітників патрульної поліції, проведення огляду місця події), крім того цей факт не впливає на його результати.

Отже, всі посилання сторони захисту на порушення, допущені під час медичного огляду, зводяться до незгоди із його результатами та бажанням уникнути відповідальності.

Також суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 не знав про наявність постанови ЕНА № 4902133 від 05.06.2025, відповідно до якої його будо притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно, на відсутність умислу в повторному керуванні, виходячи з наступного.

До матеріалів справи долучена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4902133 від 05.06.2025. З назви постанови слідує, що вона була складена не в автоматичному режимі, тобто у присутності особи, відносно якої розглядається такий протокол.

Так, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього складався документ за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З пояснень захисника у судовому засіданні, йому не відомо, чи була оскаржена дана постанова.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіямивимог поліцейськогопро зупинкутранспортного засобу, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно зі ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.33КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вказане та характер вчинених правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Посилання сторони захисту на неможливість накладання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом через те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суддя не приймає до уваги, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно і саме за це адміністративне правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питаннящодо можливостізастосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративногостягнення увигляді оплатноговилучення транспортногозасобу,суд вважає,що вононе можебути застосовано,оскільки транспортнийзасіб мопед Honda немає номернихзнаків,власник невідомий,відтак застосуваннядодаткового стягненняу виглядіоплатного вилученнятранспортного засобув даномувипадку єнеприпустимим.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23,33,34,36,122-4,124,283,284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень: на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300)з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина 5років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі605,60 гривень(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська