Постановление суда № 130488909, 25.09.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 374/282/25

2-з/368/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

встановив :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2341929432113, житловий будинок, Загальна площа (кв.м): 61.7, житлова площа (кв.м): 47.5, матеріали стін: дерево, цегла, Опис: Житловий будинок, зазначений в техплані під літерою А. до нього примикають: прибудова а, відкрита веранда аі, літня кухня Б, сарай В, сарай Ж, сарай 3, сарай Л, сарай М, погріб під М, убиральня Н, криниця Ь.. адреса: АДРЕСА_2 , Вид спільної власності: спільна часткова, Розмір частки: 1/2

Реєстраційний номер майна: 269475832113, Тип об`єкта:земельна ділянка, Кадастровий номер:3211300000:69:022:0102, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1, Тип речового права: право власності. Вид спільної власностіхпільна часткова. Розмір частки 1\2, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить вчинення дій щодо перереєстрації прав власності та відчуження нерухомого майна.

Суд , вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст .. 149 ЦПК України 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч 1 ст..150 ЦПК України 1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні суду на розгляді перебуває справа №374/282/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

Ставлячи питанняпро забезпеченняпозову шляхомнакладення арештуна 1\2частині житловогобудинку тана 1\2частину земельноїділянки,які знаходятьсяза адресою АДРЕСА_2 ,вид спільноївласності:спільна часткова,заявник ненадала досуду доказівтих обставин,що невжиттязазначених заходівзабезпечення позовуможе істотноускладнити чиунеможливити виконанняможливого рішеннясуду абоефективний захист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких позивачзвернулась досуду.Крім того,судуне наданожодного доказуна підтвердженнятих обставин,хтоє власникомзазначеного будинкута земельноїділянки наданий час,,у зв`язкуз чиму разівжиття заходівзабезпечення позовуу зазначенийспосіб можутьбути порушеніправа осіб,які незалучені доучасті усправі. вартість майна, чи не перевищує вартість майна суми позову.

З урахуваннямвищевикладеного,приймаючи доуваги наведенінорми процесуальногозаконодавства,з врахуваннямроз`ясненняВерховного СудуУкраїни,виходячи зоцінки обґрунтованостідоводів позивачащодо необхідностівжиття заходівзабезпечення позовуу зазначенийспосіб ,зурахуванням розумності,обґрунтованості вимогзаявника щодозабезпечення позову;забезпечення збалансованостіінтересів сторін;наявності зв`язкуміж заходомщодо забезпеченняпозову іпредметом позовноївимоги,в томучислі,спроможності і співмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд відмовляє позивачу у заяві про забезпечення її заяви.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя : Т.Є.Іванюта